Судья: Иргит Н.Б. дело № 33-888/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 ноября 2010 года г. Кызыл Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Чикашовой М.Н., судей Дамдын Л.Д. и Соскал О.М. при секретаре Ооржак Н.М. с участием прокурора Ойдуп У.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Сат А.Д. к муниципальному учреждению здравоохранения «Кызылская городская станция скорой медицинской помощи» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика Артемьевой О.В. и кассационному представлению прокурора, участвовавшего в деле, на решение Кызылского городского суда от 23 сентября 2010 года, УСТАНОВИЛА: Сат С.Д. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что приказом главного врача №18 от 18 июня 2010 года она уволена с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, так как 3 марта 2010 года работала согласно графику. Во время дежурства был вызов на остановку «Детский мир». Больным по вызову был Ч.., которому была оказана первая медицинская помощь. Приехав на станцию скорой помощи, отметила в журнале регистрации данный вызов вместо безрезультатного вызова. Работодатель необоснованно посчитал это обстоятельство ненадлежащим исполнением ею должностных обязанностей. Просит восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, компенсацию за неиспользованные отпускные дни, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя. Определением суда от 23 сентября 2010 года требование истицы к ответчику о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выделено в отдельное производство. Решением суда от 23 сентября 2010 года иск Сат С.Д. в части восстановления на работе удовлетворен, требование о компенсации морального вреда удовлетворено частично. Суд восстановил истицу на работе в должности ** муниципального учреждения здравоохранения «Кызылская городская станция скорой медицинской помощи», взыскал с ответчика в пользу Сат А.Д. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Представитель ответчика Артемьева О.В., действующая по доверенности, с решением суда не согласилась, ссылаясь в кассационной жалобе на то, что судом допущены нарушения норм материального права, кроме того, суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Не согласился с решением суда также прокурор, участвовавший в рассмотрении дела, указав в кассационном представлении на то, что судом нарушены требования гражданского процессуального законодательства по установлению всех юридически значимых обстоятельств дела. Просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Выслушав пояснения Сат А.Д., представителя ответчика Артемьеву О.В., заключение прокурора Ойдуп У.М., поддержавшего доводы кассационного представления, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Судом установлено, что с 10 августа 1992 года Монгуш С.Д. (согласно паспорту от 21 августа 2010 года фамилию «Монгуш» изменила на «Сат») работала на Станции скорой медицинской помощи в должности **. Приказом №26 от 24 февраля 1993 года истица переведена на должность ** с 1 марта 1993 года. Приказом №18 от 18 июня 2010 года Монгуш (Сат) С.Д. уволена с работы с 18 июня 2010 года на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Суд, удовлетворяя иск в части восстановления на работе, пришел к выводу о том, что работодатель при увольнении истицы не учел тяжесть совершенного истицей проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а именно то, что фактически медицинская помощь была истицей оказана, ею лишь внесены исправления в карте вызова. Считает, что проступок истицы не соизмерим с вынесенным в отношении нее дисциплинарным наказанием в виде увольнения. С данным выводом суда судебная коллегия не согласна. Суд первой инстанции не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, а именно то, что истицей допущена фальсификация первичных статистических данных, поскольку фельдшерская бригада помощь Чуруто Н.В. не оказывала, что подтверждается материалами дела. Показания Чуруто Н.В. противоречат пояснениям истицы, а также доказательствам, имеющимся в деле, согласно которым после безрезультатного вызова на остановку «Детский мир» бригада скорой помощи выезжала на другие вызовы в другую часть города. Не дана оценка судом служебному расследованию, проведенному руководством станции скорой помощи. Кроме того, суд при рассмотрении данного дела не учел предшествующее поведение истицы, ее отношение к труду, ограничившись лишь выводом о том, что проступок истицы не соизмерим с вынесенным в отношении нее дисциплинарным наказанием в виде увольнения. Судебная коллегия полагает, что рассматривая заявленные требования, суд не оценил представленные сторонами по делу доказательства. В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке. Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). Судебная коллегия полагает, что судом надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству не проведена, поскольку с учетом требований истицы и возражений ответчика суд в качестве юридически значимых обстоятельств не определил: был ли вызов к гр-ну Ч.., если вызов был, то кем и где ему оказывалась первая медицинская помощь, поскольку из материалов дела следует, что 3 марта 2010 года бригада скорой помощи после безрезультатного вызова на остановку «Детский мир» выезжала на другие вызовы в другую часть города. В силу ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. Статьей 371 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя принимать решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных данным Кодексом. В силу ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Названные положения закона обязывали суд проверить, соблюден ли порядок увольнения истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно было ли при увольнении Сат А.Д. учтено мнение выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ. Однако этого сделано не было, что указывает на нарушение судом норм материального права. Согласно п. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Истица заявила требование о взыскании компенсации за неиспользованные отпускные дни. Однако данное требование судом разрешено не было, в решении суда в отношении данного требования Сат А.Д. ничего не указано При таких обстоятельствах вынесенное решение нельзя признать законным, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кызылского городского суда от 23 сентября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение. Председательствующий: Судьи: