Судья: Шулуу Л.К. Дело № 33-828-2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кызыл 19 октября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Дамдын Л.Д, судей Болат-оол А.В., Бады-Сагаана А.В. при секретаре Данзырын А.С.-М., с участием прокурора Дажымба Б.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску Ховалыг Р.Т. к Министерству здравоохранения Республики Тыва, ГУЗ «** центр Республики Тыва» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании заработной платы в связи неправильным заполнением записи в трудовую книжку и обязании ГУЗ «** центр Республики Тыва» выдать листок нетрудоспособности за время болезни, по кассационным жалобам Ховалыг Р.Т. и ее представителя по доверенности Дулуш Р.Д., кассационному представлению прокурора на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 июня 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Ховалыг Р.Т. обратилась в суд с иском к ответчикам о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и изменении записи в трудовой книжке, указывая на то, что приказом министра здравоохранения Республики Тыва от 18 августа 2009 года она назначена на должность ** ГУЗ «** центр Республики Тыва» с 19 августа 2009 года. Вместе с тем, с ней трудовой договор не был заключен. Приказом министра здравоохранения Республики Тыва от 26 ноября 2009 года она освобождена от занимаемой должности с 27 ноября 2009 года на основании п.2 ст.278 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку в приказе об увольнении не указано, какие причины явились основанием для её увольнения. Считает, что увольнение явилось следствием дискриминации и злоупотребления правом со стороны ** здравоохранения. Согласно приказу от 26 ноября 2009 года об увольнении она освобождена от занимаемой должности с 27 ноября 2009 года. В соответствии с записью №26 трудовой книжки она уволена с занимаемой должности с 26 ноября 2009 года. Кроме того, с 26 ноября она находилась на дневном стационарном лечении. Просила суд обязать ответчика - Министерство здравоохранения Республики Тыва восстановить её в должности ** ГУЗ «** центр Республики Тыва», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в связи с неправильным заполнением трудовой книжки.

В ходе судебного разбирательства истица Ховалыг Р.Т. уточнила свои исковые требования и просила суд признать её увольнение незаконным и восстановить её в должности ** ГУЗ «** центр Республики Тыва»; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения -с 26 ноября 2009 года по день принятия решения суда; обязать ГУЗ    «** центр», выдать листок нетрудоспособности и  произвести его оплату; взыскать компенсацию морального вреда солидарно с Министерством здравоохранения Республики Тыва и с ГУЗ «** центр Республики Тыва» в размере 100 000 рублей. 

Решением суда постановлено: «Исковые требования Ховалыг Р.Т. к Министерству здравоохранения Республики Тыва, ГУЗ «** центр Республики Тыва» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании заработной платы в связи неправильным заполнением трудовой книжки и обязании ГУЗ «** центр Республики Тыва» выдать листок нетрудоспособности за время болезни удовлетворить частично.

Взыскать с ГУЗ «** центр Республики Тыва» в пользу Ховалыг Р.Т. заработную плату размере 4628,93 рублей.

Взыскать с ГУЗ «** центр Республики Тыва» государственную пошлину 400 рублей в бюджет соответствующего уровня.

         В остальной части иска отказать».

  Ховалыг Р.Т. и ее представитель с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласились, ссылаясь на то, что суд не учел указание Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П о том, что досрочное прекращение трудового договора с руководителем организации без указания мотивов увольнения необоснованно. Считает, что суд не дал оценки обстоятельствам ее увольнения и не учел, что ее увольнение произведено без мотивов. Выводы суда о том, что она злоупотребила правом ** учреждения, поручив ** оформить медицинскую карту на себя, противоречат материалам дела. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

  Представитель истицы Дулуш Л. в кассационной жалобе просит по аналогичным основаниям отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

        Прокурор, участвовавший в деле, также не согласился с решением суда, указывая в кассационном представлении, что судом при вынесении решения допущены нарушения норм процессуальных права; судом не выяснена и не дана оценка доводам истицы. Просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, заслушав заключение прокурора, поддержавшего кассационное представление, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии с ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

  Как следует из материалов дела, МУЗ «** центр Республики Тыва» находится в ведомственном подчинении Министерства здравоохранения Республики Тыва.

  Собственником в отношении всего имущества учреждения является Республика Тыва  (п. 4.1 Устава).

  Согласно п. 6.4 Устава ** учреждения назначается и освобождается от должности министром здравоохранения Республики Тыва.

  В ходе судебного разбирательства установлено, что 18 августа 2009 года Ховалыг Р.Т. назначена на должность ** ГУЗ «** центр Республики Тыва». При этом трудовой договор с нею фактически не заключался.

  Приказом министра здравоохранения Республики Тыва от 26 ноября 2009 года истица освобождена от занимаемой должности на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ.

Признавая увольнение Ховалыг Р.Т. законным, суд исходил из того, что расторжение трудового договора с истицей было произведено уполномоченным лицом, поэтому порядок ее увольнения в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ не был нарушен. В связи с этим доводы истицы и ее представителя о том, что со стороны министра здравоохранения Республики Тыва имеет место злоупотребление правом, суд посчитал несостоятельными.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласна, вывод суда является преждевременным При рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Действительно, исходя из смысла положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют истице, если она считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ней фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.

При рассмотрении настоящего дела доводы истицы о том, что ее увольнение явилось следствием дискриминации и злоупотребления правом со стороны министра здравоохранения Республики Тыва, ответчиком опровергнуты не были и судом не исследованы и им не дана юридическая оценка.  

Именно необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии такого решения, как решение об увольнении ** ГУЗ «** центр Республики Тыва», обуславливает обязанность работодателя обосновать досрочное расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

В связи с чем доводы представителя ответчика о том, что при увольнении истицы по п. 2 ст. 278 ТК РФ ответчик не обязан был мотивировать свое решение о прекращении трудового договора с Ховалыг Р.Т. являются несостоятельными.

Суд, разрешая спор по данному делу, обоснований правомерности и соответствия досрочного увольнения Ховалыг Р.Т. с должности ** ГУЗ «** центр Республики Тыва» не исследовал.

Исходя из вышеуказанного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо исследовать все обстоятельства по делу, представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 июня 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: