19 октября 2010 года г.Кызыл Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Чикашовой М.Н., судей Соскал О.М., Канзая А.А., при секретаре Монгуш С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Канзая А.А. гражданское дело по иску Беспаловой Н.С. к ** сельскому потребительскому обществу о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационному представлению прокурора и по кассационным жалобам Беспаловой Н.С. на решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 06 сентября 2010 года, УСТАНОВИЛА: Беспалова Н.С. обратилась в суд с иском к ** сельскому потребительскому обществу (далее ** сельпо) о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что с 16 февраля 2004 года она работала в должности ** сельпо. Распоряжением председателя ** сельпо от 6 июля 2010 года истица была уволена за отсутствие на рабочем месте 28 июня и 01 июля 2010 года. Однако отсутствие на рабочем месте является уважительным. Так, 28 июня 2010 года Беспалова Н.С. проходила амбулаторное лечение в ** ЦКБ, а 01 июля 2010 года находилась в г.Кызыле, где выполняла свои трудовые обязанности, работая с адвокатом С.. Кроме того, председатель ** сельпо не имел право увольнять Беспалову Н.С., поскольку между ними отсутствовали трудовые правоотношения. Председатель ** сельпо не является работодателем истицы, поскольку трудовой договор у нее заключен с Правлением Потребсоюза Республики Тыва, которое и является в данном случае работодателем. Она была уволена с нарушением требований ст. 81 ТК РФ. Просит восстановить её на рабочем месте, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 6 июля 2010 года по день фактического восстановления в указанной должности, взыскать с ответчика 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда. Решением суда в удовлетворении иска было отказано. Прокурор, участвовавший в деле, с решением суда не согласился, подал кассационное представление, в котором указал, что решение суда вынесено в нарушение норм материального и процессуального права. Просит отменить решение суда. Истец с решением суда не согласился, подал кассационные жалобы, указав, что решение суда вынесено в нарушение норм материального и процессуального права. Просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что председатель ** сельпо наделен полномочиями на увольнение **. С данным выводом судебная коллегия не согласна, он основан на неправильном применении норм материального права. Суд исходил из того, что согласно п. 2.14 трудовому договору, заключенному Беспаловой Н.С. с Союзом потребительских обществ Республики Тыва, дисциплинарные взыскания на ** налагаются руководителем организации самостоятельно или по решению общего собрания. В пункте 3.4 указано, что работодатель имеет право изменить и расторгнуть настоящий договор в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ иными федеральными законами, Привлекать ** к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ. Однако суд не принял во внимание тот факт, что данный трудовой договор не соответствует закону. В силу ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона «О потребительской кооперации» 19 июня 1992 г № 3085 потребительские общества и их союзы самостоятельно осуществляют наем работников и определяют условия и размеры оплаты их труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, настоящим Законом и уставами потребительских обществ и их союзов. Таким образом, трудовой договор должен был быть заключен между Беспаловой Н.С. и ** сельпо. Согласно п. 10.6 Устава ** сельпо председатель правления общества без доверенности действует от имени общества, представляет интересы общества перед другими организациями, в том числе в судебных органах, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками общества, заключает сделки с имуществом Общества. В данном уставе у председателя правления отсутствуют полномочия на прием и увольнение работников. В пункте 13.2 Устава предусмотрено, что правление общества (коллегиальный орган) для выполнения своих задач самостоятельно осуществляет наем работников, определяет размеры оплаты труда и иные льготы и гарантии. Суд первой инстанции в качестве юридически значимого обстоятельства не определил компетенцию органов ** сельпо по увольнению работников. При таких обстоятельствах, ввиду существенного нарушения материального права, решение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо установить полномочия органов ** сельпо, в том числе председателя правления, по увольнению работников. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 06 сентября 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: