Судья: Лопсан В.К. дело № 33-947/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Кызыл 30 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Дамдын Л.Д., судей Бады-Сагаана А.В., Канзая А.А.

при секретаре Данзырын А.С-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по иску Глушковой Е.Л. к Глушкову Ю.Ю. о разделе имущества,

по кассационной жалобе Глушковой Е.Л. на решение Кызылского районного суда от 27 октября 2010 года,

у с т а н о в и л а :

Глушкова Е.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Глушкову Ю.Ю. о разделе имущества, находящегося в совместной собственности - жилого дома в ** района по **. **, **. В обоснование заявленных требований пояснила, что с ответчиком Глушковым Ю.Ю. она вступила в брак 04 июня 1988 года. От совместного брака имеют сына Г., ** года рождения. Общее хозяйство не ведется с 02 сентября 2003 года, так как с этого времени ответчик проживает с другой женщиной. В период брака ими приобретен жилой дом, расположенный по адресу: **, **, **, **. ** общей площадью жилого дома ** кв.м., стоимостью 742 000 рублей, на основании договора купли-продажи от 22.09.1995, собственником которого является ответчик. Соглашения о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью между ними не достигнуто. Просит за ответчиком Глушковым Ю.Ю. закрепить квартиру, расположенную по адресу: **, **, **, **, **, взыскать компенсацию за свою долю в нем, определив ее в сумме 371000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей и услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением суда постановлено: 

«Установить, что Глушковой Е.Л., Глушкову Ю.Ю. принадлежат равные доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: **, **, **, **, **, ** общей площадью ** кв. м, а именно Глушковой Е.Л. 1/4 доля в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: **, **, **, **, **, **, общей площадью ** кв. м, Глушкову Ю.Ю. 1/4 доля в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: **, **, **, **, **, **, общей площадью ** кв. м.

Произвести раздел общего имущества супругов, выделив в собственность Глушкова Ю.Ю. 1/4 долю квартиры ** в доме ** по ** ** района **, а также выделив в собственность Глушковой Е.Л. 1/4 долю квартиры ** в доме ** по ** ** района **.

Взыскать с Глушкова Ю.Ю. в пользу Глушковой Е.Л. компенсацию ее доли в общей совместной собственности - квартире ** дома ** по ** ** района ** в размере 170 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4600 руб., а также по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей».

Не согласившись с решением суда, истец подал кассационную жалобу, в виду нарушения норм материального права.

Выслушав пояснения истицы и представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу может быть определена только 1/4 доля квартиры ** ** по ** **.

Однако данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Из технического паспорта на дом по адресу **, **, **, **, ** следует, что он состоит из двух квартир. Собственником ? доли в праве собственности на дом является Глушков Ю.Ю., собственником другой доли является Х..

Следовательно, в договоре купли-продажи жилого дома от 22 сентября 1995 года указана ? доля в праве собственности на весь дом, а не на квартиру **.

Доказательства наличия у кого-либо права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру суду предоставлены не были.

В ходе судебного разбирательства по инициативе сторон проведена экспертиза рыночной стоимости указанной квартиры, расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: **, **, **, **, **, **, независимым оценщиком А., которая по отчету № 163-01/0910 определена в 680 000 руб. на 06 сентября 2010 года.

Принимая во внимание отсутствие у сторон возражений на указанную оценку спорной квартиры, признавая доли истца и ответчика в общей квартире равными, суд первой инстанции определил долю каждою в стоимостном выражении в сумме 170 000 рублей. Указанную сумму, как компенсацию за долю, суд взыскал с ответчика в пользу истца.

Данный вывод суда является неправильным, поскольку при делении 680000 рублей на две равные части, доля каждой из сторон в стоимостном выражении составит сумму равную 340000 рублей.

В соответствии с положениями ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет принцип равенства долей супругов в их общем имуществе при его разделе.

Поскольку доли супругов на квартиру не установлены соглашением между ними, то их доли считаются равными.

Как следует из положений ст.ст.252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, участник общей собственности имеет право требовать выдела своей доли после ее определения в праве на общее имущество; при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли остальными участниками долевой собственности. С получением компенсации за долю в общем имуществе собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Поскольку истец просит взыскать в денежном выражении свою долю, а ответчик в судебном заседании против этого не возражал, то суд правильно постановил взыскать с ответчика долю истца в денежном выражении.

В связи с тем, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, на основании имеющихся в деле обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым вынести новое решение в части взыскания с Глушкова Ю.Ю. в пользу Глушковой Е.Л. 340000 рублей в счет компенсации ее доли в праве собственности на дом по адресу **, **, **, **, **, а также 6600 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия полагает оставить решение суда без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кызылского районного суда от 27 октября 2010 года оставить без изменения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в остальной части решение отменить, вынести новое решение следующего содержания:

Иск Глушковой Е.Л. к Глушкову Ю.Ю. о разделе имущества, удовлетворить частично.

     Произвести раздел общего имущества супругов, выделив в собственность Глушкова Ю.Ю. ? долю в праве собственности на дом по адресу **, **, **, **, **.

Взыскать с Глушкова Ю.Ю. в пользу Глушковой Е.Л. 340000 рублей в счет компенсации ее доли в праве собственности на дом по адресу **, **, **, **, **, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6600 рублей.

После получения компенсации в сумме 340000 рублей у Глушковой Е.Л. утрачивается право совместной собственности на дом по адресу **, **, **, **, **.

В остальной части иска отказать.

         Председательствующий:

         Судьи: