Судья: Иргит Н.Б. Дело № 33-939/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2010 года г. Кызыл

            Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Салчак А.А., судей Болат-оол А.В., Соскал О.М. при секретаре Ооржак Н.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Болат-оол А.В. гражданское дело по иску Молотилкиной Т.П. к Машпалдыру Ю.Б., Машпалдыру Р.Б. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по кассационной жалобе Машпалдыра Ю.Б. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 сентября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Молотилкиной Т.П. обратилась в суд с иском к Донгак М.Д. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, указывая на то, что ей, МИ., МВ., МС. на основании договора купли-продажи принадлежала квартира ** по **, ** в **. Когда она с семьей временно выехала из **, в квартиру незаконно вселились ДД., ДЯ.,, ДН., ДТ. В обоснование законности проживания в квартире они представили договор купли-продажи спорной квартиры от 10 октября 1992 года, согласно которому она якобы продала квартиру Донгак М.Д. Заключением почерковедческой экспертизы от 24 марта 2007 года установлено, что рукописная запись и подпись в договоре от 10 октября 1992 года принадлежат не ей. Данный договор она не заключала, узнала о наличии договора из заключения эксперта. Просит признать договор купли-продажи квартиры от 10 октября 1992 года недействительным.

Определением суда от 25 июня 2010 года произведена замена ответчицы Донгак М.Д. в связи со смертью её правопреемниками Машпалдыром Ю.Б., Машпалдыру Р.Б.

Суд решением постановил: «Исковое заявление Молотилкиной Т.П. к Машпалдыру Ю.Б., Машпалдыру Р.Б. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: **, **, ** ** от 10 октября 1992 года между МА., Молотилкиной Т.П., МИ., МВ. и Донгак М.Д. недействительным».

Ответчик Машпалдыр Ю.Б. с решением суда не согласился, указывая в кассационной жалобе на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального права. Так, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что срок исковой давности истицей не пропущен. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

            Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Аналогичная норма содержалась в ст. 92 ГК РСФСР.

Из договора на передачу и продажи квартиры в собственность (приватизации) от 26 августа 1992 года следует, что собственниками квартиры ** по **, ** в ** являлись Молотилкина Т.П. , МИ. и их дети МС., МВ.

Оспариваемый истицей договор купли-продажи спорной квартиры от 10 октября 1992 года заключен между продавцами - МА., Молотилкиной Т.П., действующей за себя, за МИ. по доверенности и за несовершеннолетнего сына МВ., и покупателем Донгак М.Д.

Суд первой инстанции указал, что в договоре купли-продажи от 10 октября 1992 года в числе продавцов указан МА., который в договор приватизации спорной квартиры от 26 августа 1992 года не включен и собственником квартиры не является. Кроме того, в договоре купли-продажи от 10 октября 1992 года в числе сособственников квартиры не указан МС., являющийся в соответствии с договором приватизации от 26 августа 1992 года сособственником квартиры. Договор купли-продажи от 10 октября 1992 года Молотилкина Т.П. не заключала; подпись в договоре принадлежит не ей, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы от 24 марта 2007 года.

Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от 10 октября 1992 года не соответствует требованиям закона и потому является недействительным.

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Машпалдыром Ю.Б. было заявлено о применении исковой давности.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку иск Молотилкиной Т.П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным подан 19 марта 2010 года, а заключение эксперта, установившего, что подпись в договоре купли-продажи от 10 октября 1992 года выполнена не истицей, поступило в суд 20 апреля 2007 года, то срок исковой давности ею не пропущен.

С данным выводом согласиться нельзя, т.к. он сделан с нарушением норм материального права.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Согласно пункту 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции от 02.07.2005) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В соответствии с пунктом 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ (Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ).

Суд не учел, что в силу пункта 1 ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение требования ст. 56 ГПК РФ суд не определил в качестве юридически значимых и не поставил на обсуждение сторон вопросы о том, началось ли исполнение договора купли-продажи спорной квартиры от 10 октября 1992 года и когда именно. Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения дела.

Согласно абз. 2 пункта 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Суд пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи от 10 октября 1992 года, однако в нарушение абз. 2 пункта 2 ст. 166 ГК РФ не решил вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо учесть вышеизложенное и разрешить спор по существу с соблюдением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

            Председательствующий:

Судьи:  1.

              2.