Судья: Шулуу Л.К. Дело № 33-940/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 ноября 2010 года г. Кызыл Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Салчак А.А., судей Болат-оол А.В., Соскал О.М., при секретаре Ооржак Н.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Болат-оол А.В. гражданское дело по иску Ооржак С.С. к ГУЗ «**» о взыскании денежных средств в счет оплаты обучения, компенсации морального вреда, компенсации потери рабочего времени по кассационной жалобе истицы Ооржак С.С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 сентября 2010 года, УСТАНОВИЛА: Ооржак С.С. обратилась в суд с иском к ГУЗ «**» о взыскании денежных средств в счет оплаты обучения, указывая на то, что в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Республики Тыва от 19 мая 2010 года № ** была включена в список слушателей выездного сертификационного цикла «Акушерство и гинекология», проводившегося с 24 мая по 6 июня 2010 года. Пунктом 4 указанного приказа обязанность оплаты командировочных расходов и стоимости обучения была возложена на бухгалтерии соответствующих лечебно-профилактических учреждений. Однако и.о. главного врача ГУЗ «**» У. отказалась подписывать приказ об оплате стоимости обучения. На её обращение в Министерство здравоохранения Республики Тыва по поводу неправомерных действий У. дан устный ответ о том, что У. её на обучение не направляла. Просит взыскать с ответчика 14 000 руб. в счет оплаты обучения на сертификационном цикле. В ходе производства по делу истица дополнила исковые требования - просила взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и 10 000 руб. в счет компенсации потери рабочего времени. Решением суда постановлено в исковых требованиях Ооржак С.С. к ГУЗ «**» о взыскании денежных средств в счет оплаты обучения отказать. Судом первой инстанции в мотивированном решении допущена описка – решение датировано 20 сентября 2010 года, тогда как из материалов дела (протокола судебного заседания от 30 сентября 2010 года, резолютивной части решения суда от 30 сентября 2010 года) следует, что решение суда было принято 30 сентября 2010 года. Ооржак С.С. с решением суда не согласилась, указывая в кассационной жалобе на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы процессуального права. Так, судом не учтен характер выполняемой ею работы. В соответствии с Положением о враче ультразвуковой диагностики на должность врача УЗИ назначается врач акушер-гинеколог, владеющий методикой ультразвукового исследования. В решении суда содержится ссылка на ответ первого заместителя министра здравоохранения Республики Тыва от 9 июля 2010 года, с которым она не была ознакомлена и который во время судебного разбирательства не оглашался. Просит решение суда отменить. Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 197 ТК РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем. Из материалов дела следует, что Ооржак С.С. работала врачом ультразвуковой диагностики отделения пренатальной диагностики ГУЗ «**». Приказом ГУЗ «**» от 16 апреля 2010 года №** Ооржак С.С. переведена на 0,5 ставки в соответствии с частью 1 ст. 73 ТК РФ (перевод на другую работу в соответствии с медицинским заключением). Приказом Министерства здравоохранения Республики Тыва от 19 мая 2010 года №** утвержден список слушателей выездного сертификационного цикла «Акушерство и гинекология», проводившегося с 24 мая по 6 июня 2010 года для врачей акушеров-гинекологов лечебно-профилактических учреждений республики силами ** государственного института усовершенствования врачей на базе ГУЗ «**». Пунктами 3 и 4 указанного приказа соответственно предписано главным врачам лечебно-профилактических учреждений республики - направить на цикл врачей акушеров-гинекологов согласно утвержденному списку, а бухгалтериям лечебно-профилактических учреждений республики – оплатить командировочные расходы слушателей и плату за обучение. Ооржак С.С. включена в список слушателей выездного сертификационного цикла «Акушерство и гинекология», утвержденный вышеуказанным приказом Министерства здравоохранения Республики Тыва. Однако приказом ГУЗ «**» от 24 мая 2010 года № ** установлено, что оплату за обучение на сертификационном цикле истица должна произвести за свой счет. В ответе первого заместителя министра здравоохранения Республики Тыва от 9 июля 2010 года указано, что истица включена в список слушателей сертификационного цикла «Акушерство и гинекология» по её желанию за свой счет, так как работает врачом, выполняющим УЗИ диагностику, в сертификате по акушерству и гинекологии не нуждается. Довод кассационной жалоба о том, что ответ первого заместителя министра здравоохранения Республики Тыва от 9 июля 2010 года во время судебного разбирательства не оглашался и истица с ним не ознакомлена, является необоснованным, т.к. из протокола судебного заседания от 30 сентября 2010 года следует, что данный документ в ходе судебного разбирательства судом исследовался л.д.121). Замечания на протокол судебного заседания от 30 сентября 2010 года в порядке ст. 231 ГПК РФ истицей не подавались. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на то, что соглашение на профессиональную переподготовку и повышение квалификации между истицей и ответчиком не заключалось; необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель, а Министерство здравоохранения Республики Тыва работодателем истицы не является; истица проходила профессиональную переподготовку и повышение квалификации по специальности, которую она по штатному расписанию не занимает. С данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям. Действительно, в соответствии с частями 1, 2 ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Вместе с тем частью 4 ст. 196 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности. Отказывая в удовлетворении иска, суд не принял во внимание и не дал оценки пунктам 1.1, 2.1 Положения о враче ультразвуковой диагностики в отделении пренатальной диагностики, утвержденного и.о. главного врача ГУЗ «**» 22 января 2010 года. Согласно пункту 1.1 вышеуказанного Положения на должность врача ультразвуковой диагностики в ** центре назначается врач акушер-гинеколог, имеющий специальную подготовку по ультразвуковой диагностике. Из пункта 2.1 вышеуказанного Положения следует, что врач ультразвуковой диагностики отделения пренатальной диагностики проводит ультразвуковые исследования беременных, послеродовых, гинекологических больных и новорожденных. В соответствии с пунктом 3.7 вышеуказанного Положения врач ультразвуковой диагностики отделения пренатальной диагностики обязан повышать свою квалификацию в установленном порядке. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 07.07.2009 г. N 415н «Об утверждении Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения» установлено, что лица, занимающие должность врача – акушера – гинеколога, обязаны повышать свою квалификацию не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В нарушение этого требования суд не определил в качестве юридически значимых и не поставил на обсуждение сторон вопросы о том, было ли необходимым направление истицы на обучение на сертификационный цикл «Акушерство и гинекология»; соответствовало ли её обучение на сертификационном цикле «Акушерство и гинекология» выполняемой ею трудовой функции. Суд этого не сделал, между тем выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения дела. Суд указал в решении, что истица проходила профессиональную переподготовку и повышение квалификации по специальности, которую она по штатному расписанию не занимает. Однако штатное расписание ГУЗ «**» в материалах дела отсутствует; судом оно не исследовалось. Согласно ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Поскольку истица была включена в список слушателей выездного сертификационного цикла «**» приказом Министерства здравоохранения Республики Тыва от 19 мая 2010 года № **, то суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Министерство здравоохранения Республики Тыва. Суд этого не сделал. Кроме того, суд не дал оценки тому, что истица расходы по оплате за обучение не понесла, однако просит взыскать с ответчика 14 000 руб. в счет оплаты за обучение в свою пользу. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо учесть вышеизложенное и разрешить спор по существу с соблюдением требований закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 сентября 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: 1. 2.