Судья: Хертек С.В. Дело № 33-932/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 ноября 2010 года г. Кызыл Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Дамдын Л.Д., судей: Бады-Сагаана А.В., Канзай А.А., при секретаре Данзырын А.С-М., с участием прокурора Ойдуп У.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кара-Монгуш У.Б-Б. к Муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа ** ** о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ответчика по доверенности Монгуш О.Б. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 30 июня 2010 года. Заслушав доклад судьи Бады-Сагаана А.В., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Кара-Монгуш У.Б-Б. обратилась в суд к МОУ СОШ ** ** с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что была уволена с должности ** по п.2 ст.336 ТК РФ, пп.2 п.4 ст.56 Закона РФ «Об образовании», за применение методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающихся. Увольнение считает незаконным, так как о проведении в отношении нее по жалобе родителей обучающихся служебной проверки ей не было известно, кадровая служба с результатами проверки ее не ознакомила, нарушив ее право на защиту. Полагает, что директор школы А. предвзято относится к ней, дискриминирует, нарушая тем самым, ее конституционные права как гражданина и педагога. Просила восстановить ее в прежней должности, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату юридических услуги в сумме 2300 рублей. Определением Барун-Хемчиксого районного суда РТ от 30 июня 2010 года требование Кара-Монгуш У.Б-Б. о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула выделено в отдельное производство. Решением суда иск удовлетворен. Кара-Монгуш У.Б-Б. восстановлена в должности ** МОУ СОШ ** **, с МОУ СОШ ** ** взыскано 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу Кара-Монгуш У.Б-Б. Дополнительным решением суда от 22 июля 2010 года с МОУ СОШ ** ** в пользу Кара-Монгуш У.Б-Б. взыскано 2300 рублей в счет расходов оплаты юридических услуг. В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, считая, что решение незаконно и необоснованно. Увольнение работника по п.2 ст.336 ТК РФ, пп.2 п.4 ст.56 Закона РФ «Об образовании», связанное с применением работником методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающихся, не входит в число дисциплинарных взысканий, в связи с чем установленный ст.193 ТК РФ месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не применяется. Выслушав пояснения представителей ответчика, заключение прокурора не согласившегося с решением суда и поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права. Суд первой инстанции установил, что учитель ** Кара-Монгуш У.Б-Б. применила в отношении учениц ** К. и Д. метод воспитания, связанный с применением психического насилия над личностью обучающегося, которое выразилось в том, что ** года она, используя некорректные выражения, оскорбила и унизила К. и Д. в присутствии учителей и учащихся старших классов школы за то, что они не заняли призовые места на олимпиаде по **, отчего последние расплакались и позвонили родителям. Факт применения психического насилия подтверждается заявлением л.д.36) и объяснительной родителей учащихся К. и АД. л.д.49), объяснительными учащихся К. л.д.46) и Д. л.д.47), учителей школы И. л.д.61) и О. л.д.60), классного руководителя ** М. л.д.98), справкой о результатах проведенного дисциплинарного расследования л.д.45) и свидетельскими показаниями учителей Ч. л.д.103-104) и АД. л.д.105-106). Вместе тем, установив, что со стороны учителя Кара-Монгуш У.Б-Б. имело место применение методов воспитания, связанных с психологическим насилием в отношении обучающихся, суд посчитал, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.192 ТК РФ увольнение по п.2 ч.1 ст.336 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, при применении которого должны быть соблюдены установленные ст.193 ТК РФ сроки, и удовлетворил заявленные требования о восстановлении на работе, в связи с тем, что дисциплинарное взыскание наложено ответчиком за пределами установленного месячного срока для его применения. Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном понимании норм материального права. Согласно п.2 ст.336 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника. В пп.2 п.4 ст.56 Закона РФ «Об образовании» указано, что помимо оснований прекращения трудового договора по инициативе администрации, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, основаниями для увольнения педагогического работника образовательного учреждения по инициативе администрации этого образовательного учреждения до истечения срока действия трудового договора (контракта) является также применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника. Частью 2 п.5.23 Устава МОУ СОШ ** ** л.д.85) определено, что трудовые отношения с педагогическими и другими работниками школы могут быть прерваны по ст.336 ТК РФ без согласования профсоюзного комитета в случае применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, то есть угрозы в адрес обучающегося, преднамеренной изоляции, предъявления к обучающемуся чрезмерных требований, не соответствующих возрасту, оскорбление и унижение достоинства, систематической необоснованной критики ребенка, выводящей его из душевного равновесия, постоянной негативной характеристики обучающегося, демонстративно – негативного отношения к обучающемуся и запугивание ребенка. Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей или главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей; увольнение педагогического работника за повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения; увольнение спортсмена в случаях спортивной дисквалификации на срок шесть и более месяцев, а также использования, в том числе однократного, допинговых средств и (или) методов, выявленного при проведении допингового контроля в порядке, установленном в соответствии с федеральным законом (пункты 5 - 10 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 336, статья 348.11 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ). В соответствии с ч.3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. В силу ч.3 ст.192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.5, 6, 9 или 10 ч.1 ст.81, п.1 ст.336 или ст.348.11 настоящего Кодекса, а также п.7 или 8 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Из вышеприведенных норм и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" следует, что увольнение педагогического работника по п.2 ст.336 ТК РФ является особым основанием увольнения педагогического работника, для которого достаточно одного доказанного случая применения в процессе воспитательной деятельности физического или психического насилия над личностью обучающегося, и к дисциплинарным взысканиям, предусмотренным ч.3 ст.193 ТК РФ, не относится, в связи с чем норма ч.3 ст.193 ТК РФ о месячном сроке применения дисциплинарного взыскания на увольнение по указанному основанию не распространяется. Таким образом, поскольку показания свидетелей И. , О. и М.конкретны, последовательны, согласовываются с показаниями других свидетелей и представленные в материалах дела письменными доказательствами, которые оформлены надлежащим образом, в связи с чем все доказательства являются допустимыми и относимыми и в своей совокупности подтверждают законность и обоснованность увольнения Кара-Монгуш У.Б-Б. п.2 ст.336 ТК РФ за однократное применение методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью учащихся, то состоявшееся по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, судебная коллегия полагает решение отменить. В связи с тем, что факт применения психологического насилия был подтвержден достаточными доказательствами, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело в суд первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Кара-Монгуш У.Б-Б. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 30 июня 2010 года отменить. Принять новое решение следующего содержания: «В удовлетворении иска Кара-Монгуш У.Б-Б. к Муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа ** ** о восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать». Председательствующий: Судьи: