Судья: Некрасова Ю.Г. Дело № 33-942/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кызыл 30 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дамдын Л.Д.,

судей: Бады-Сагаана А.В., Канзай А.А.,

при секретаре Данзырын А.С-М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оюна В.М. к Чучеву И.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика Середкина М.В. на решение Кызылского городского суда от 21 октября 2010 года,

Заслушав доклад судьи Бады-Сагаана А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Оюн В.М. обратился в суд с иском к Чучеву И.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда указывая на то, что 24 июня 2010 года в 20 часов по ** федеральному каналу ** в программе «**» был распространен материал, посвященный истцу. В ходе передачи Чучевым И.В. об истце была распространена не соответствующая действительности информация: «Он здесь работал в **. У него кличка была «** десять процентов». Он взятки брал за все подряды, он взятки брал». Эти сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер, так как содержат утверждения о совершении истцом уголовно наказуемых деяний. Распространением вышеуказанных сведений истцу был нанесен моральный вред в виде нравственных страданий, который он оценивает в 1000000 рублей. Просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, распространенные ** в эфире телеканала ** в программе «**»: «Он здесь работал в **. У него кличка была «** десять процентов». Он взятки брал за все подряды, он взятки брал»; обязать Чучева И.В. опровергнуть эти сведения по каналу ** в программе «**» в течение 15 дней после вступления в законную силу решения суда, взыскать с Чучева И В. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей, государственную пошлину 200 рублей.  

Решением Кызылского городского суда РТ от 21 октября 2010 года иск удовлетворен частично. Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Оюна В.М. сведения, распространенные Чучевым И.В. в эфире телевизионного канала ** в программе «**» ** следующего содержания: «У него кличка была «** десять процентов», он взятки брал за все подряды, он взятки брал». Суд обязал Чучева И.В. опровергнуть в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу сведения « У него кличка была «** десять процентов», он взятки брал за все подряды, он взятки брал» в эфире телеканала ** в программе «**». Взыскано с Чучева И.В. в пользу Оюна В.М.: компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 200 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика Середкин М.В., действующий по доверенности, просит об отмене указанного решения суда и направлении на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении лингвистической экспертизы. Необоснован отказ в предоставлении подтверждения от ** федерального канала о подлинности видеозаписи с оспариваемыми высказываниями Чучева И. В. , судебное заседание проведено в отсутствие Чучева И.В., отсутствовал представитель ОАО «**».

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика – Середкина М.В., действующего на основании доверенности, представителя истца – Язева А.А., действующего на основании ордера адвоката, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Судом установлено, что в программе «**» от 24 июня 2010 года Чучевым И.В. произнесена фраза: «Он здесь работал в **. У него кличка была «** десять процентов». Он взятки брал за все подряды, он взятки брал».

Поскольку суд установил, что не соответствующие действительности порочащие сведения: «У него кличка была «** десять процентов», он взятки брал за все подряды, он взятки брал» распространены в программе «**» ОАО «**» и обязал Чучева И. В. опровергнуть их в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу в эфире телеканала ** в программе «**», судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в нарушение требований процессуального закона не привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика средство массовой информации.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо разрешить исковое заявление в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: