Судья: Л.К. Шулуу дело № 33-811-2010   

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 19 октября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Дамдын Л.Д., судей Бады-Сагаана А.В., Болат-оол А.В., при секретаре Данзырын А.С.-М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску Бегзи А-Т.О. к Натпит-оол Д.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ответчика на решение Кызылского городского суда от 07 сентября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с  иском к Натпит-оол Д.А. о  взыскании денежных средств и  процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что марте 2009 года между ним и ответчиком был заключен устный договор мены однокомнатной благоустроенной квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, по адресу: ** по **, **, ** на двухкомнатную квартиру ** в ** по ** в **, принадлежащую ответчику. Бегзи А-Т.О. передал Натпит-оол Д.А. 22 марта 2009 года деньги в сумме 430 000 руб. в счет доплаты разницы между стоимостями квартир. После получения денежной суммы, ответчица стала уклоняться от оформления сделки и возврата денежной суммы 430 000 руб. Просит взыскать с Натпит-оол Д.А. основной долг 430 000 рублей; с 23 марта 2009г. по 7 мая 2010г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39751 руб.37 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 руб. 19 коп. за каждый день просрочки, начиная с 8 мая 2010 года до фактического исполнения ответчиком денежного обязательства о возврате основной суммы долга; возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; за оплату составления справки о ставке рефинансирование в размере 200 руб.; расходы на оплату государственной пошлины.

Решением суда постановлено: «Исковые требования Бегзи А-Т.О. к Натпит-оол Д.А. о взыскании долга удовлетворить, частично. Взыскать с Натпит -оол Д.А. в пользу Бегзи А -Т.О. 430 000 рублей в счет возврата долга, 35 174 рублей в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, по 86 рублей до полного погашения долга ежедневно. Взыскать с Натпит -оол Д.А. в пользу Бегзи А- Т.О. 15 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя, 200 рублей в счет уплаты государственной пошлины. Взыскать с Натпит-оол Д.А. госпошлину в размере 7651 руб. 74 коп. в доход государства В остальной части иска отказать.»

В кассационной жалобе ответчик Натпит-оол Д.А. с решением суда не согласилась, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд не учел, что 430000 рублей являются задатком, а не доплатой обмена квартир. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

   В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расписке от 22 марта 2009 года Натпит-оол Д.А. взяла у Бегзи А-Т.О. денежную сумму в размере 430000 рублей за обмен квартир между ними в виде доплаты за однокомнатную квартиру истца.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что между ним и ответчиком был заключен устный договор мены принадлежащих им жилых помещений. В качестве предварительной оплаты за квартиру, истец передал ответчику 430 000 руб. Договор мены квартир в письменной форме не заключался. Сделка между сторонами не состоялась, поскольку квартира, которой владеет ответчик, находится под обременением по ипотечному кредиту.

Из пояснений ответчика следует, что договор обмена квартир не был заключен по вине Бегзи А-Т.О., который отказался от заключения договора и сразу в мае 2009 года продал свою обмененную квартиру, Натпит-оол Д.А. продала свою квартиру лишь в декабре 2009 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что переданные истцом ответчику денежные средства не являются залогом либо задатком, т.к. 430 000 руб. Натпит-оол Д.А. от истца получила как доплату за обмен квартир. Также договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит в себе признаков задатка.

Вывод суда об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы основного долга в сумме 430000 руб. обоснован. Вывод суда является правомерным, основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим представленным по делу доказательствам, в связи с чем доводы жалобы Натпит-оол Д.А. о том, что между ней и истцом был заключен договор задатка на сумму 430000 руб. несостоятельны.

Вместе с тем судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины по следующим основаниям.

 В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, п.п.1,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

 Вынося решение суда 7 сентября 2010г., суд при определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, не принял во внимание, что расчет по иску был составлен по 7 мая 2010г., при этом истец просил проценты по ст.395 ГК РФ до дня фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суду следовало определить размер процентов по день вынесения решения суда. Кроме того, суд в решении не указал, с какого дня подлежат взысканию проценты в размере 86 руб. Суд неправильно определил размер процентов, подлежащих взысканию ежедневно до дня фактического исполнения обязательства.

При этом, суд не учел, что истец, приведя расчеты по день подачи иска, при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства исходил из количества дней в году - 365 дней.

Между тем в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

 Срок, в течение которого ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, с 23 марта 2009 года по 7 сентября 2010 года, то есть по день вынесения решения суда составляет 528 дней, и расчет следует вести, исходя из 360 дней в году.

 Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за периода с 27.03.2009г. по 7.09.2010г. в размере 52030 руб. (8,25:360х430000х528:100 = 52030), также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 руб. 54 коп. ежедневно, начиная с 8 сентября 2010г. В связи с изменением взыскиваемых сумм изменению подлежит и сумма взысканной с ответчика государственной пошлины.

          В остальной части решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

          Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 сентября 2010 года в части взыскания с Натпит - оол Д.А. в пользу Бегзи А - Т.О. процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины изменить, изложив его в следующей редакции: «Взыскать с Натпит-оол Д.А. в пользу Бегзи А-Т.О. 52030 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскивать с  Натпит-оол Д.А. в пользу Бегзи А-Т.О. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 руб. 54 коп. ежедневно,начиная с 8 сентября 2010г. и по день уплаты основного долга 430000 руб. Взыскать с Натпит-оол Д.А. госпошлину в размере 7820 руб. 30 коп. в доход соответствующего бюджета».

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: