Судья: Шимит Л.Э. Дело № 33-607/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Чикашовой М.Н., судей Болат-оол А.В., Дамдын Л.Д., при секретаре Аракчаа В.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску Хертек Э.О. к администрации сельского поселения сумона Кызыл-Мажалыкский Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва, администрации муниципального района «Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва», Хомушку Л.М., Мадан-Хаа Б.М., Мадан-Хаа Е.Б., Мадан-Хаа С.Б., Мадан-Хаа Б.Б., Сарыглар Г.К. о признании недействительными: дубликата ордера на жилое помещение от 10 декабря 1998 года **, договора приватизации от 9 февраля 2009 года, выписки из хозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 11 марта 2009 года, а также последующие регистрации права собственности на жилое помещение и на земельный участок в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва, а также о признании недействительным постановления администрации сельского поселения сумона Кызыл-Мажалыкский Барун-Хемчикского кожууна от 28 ноября 2007 года ** «О закреплении права на жилую площадь за несовершеннолетними Мадан-Хаа С.Б. ** года рождения, Мадан-Хаа Б.Б. ** года рождения», устранения нарушения прав собственника путем снятия с регистрационного учета Хомушку Л.М. и их выселении со всеми членами ее семьи, по кассационной жалобе Хомушку Л.М. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 1 июня 2010 года. УСТАНОВИЛА: Хертек Э.О. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, указывая на то, что в мае 1987 года Кызыл-Мажалыкским поссоветом Барун-Хемчикского района ее отцу О.Н. выделена спорная квартира, которую 2 ноября 1998 года приватизировала. В ноябре 1998 года ее отца перевели на службу в Эрзинский район, куда она выехала вместе с ним. В спорной квартире на временное проживание оставила ответчиков, приходящихся друзьями ее родителей, которые согласились оплачивать коммунальные услуги. На ее требование освободить квартиру ответчики не реагируют. В июле 2009 года ей стало известно, что ответчики, получив повторный ордер. 09 февраля 2009 года приватизировали спорную квартиру. Просит признать незаконными повторную выдачу ордера на спорную квартиру, повторную приватизацию квартиры, действия должностного лица Управления Федеральной регистрационной службы в Республике Тыва, право собственности на спорную квартиру с выселением ответчиков Мадан-Хаа Б.М. и Хомушку Л.М. В ходе судебного разбирательства истица требования уточнила, обратившись с иском к администрации сельского поселения сумона Кызыл-Мажалыкский Барун-Хемчикского кожууна, администрации муниципального района «Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва», Хомушку Л.М., Мадан-Хаа Б.М., Мадан-Хаа Е.Б., Мадан-Хаа С.Б., Мадан-Хаа Б.Б., Сарыглар Г.К. о признании недействительными: дубликата ордера на жилое помещение от 10 декабря 1998 года **, договора приватизации от 9 февраля 2009 года, выписку из хозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 11 марта 2009 года, а также последующие регистрации права собственности на жилое помещение и земельный участок в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва, а также признании недействительным постановления администрации сельского поселения сумона Кызыл-Мажалыкский Барун-Хемчикского кожууна от 28 ноября 2007 года ** «О закреплении права на жилую площадь за несовершеннолетними Мадан-Хаа С.Б. ** года рождения, Мадан-Хаа Б.Б. ** года рождения», устранения нарушения прав собственника путем снятия с регистрационного учета Хомушку Л.М. со всеми членами ее семьи, и их выселении. Взыскать с ответчиков судебные расходы. Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 1 июня 2010 года исковые требования Хертек Э.О. удовлетворены частично. Признаны недействительными: дубликат ордера на жилое помещение ** от 10 декабря 1998 года на имя Хомушку Л.М., выданный 08.05.2008 года; договор приватизации от 9 февраля 2009 года, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Барун-Хемчикского кожууна и Хомушку Л.М.; выписку из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 11 марта 2009 года, на имя Хомушку Л.М., выданный главой сельского поселения сумона Кызыл-Мажалыкский Ш.Д.; постановление администрации сельского поселения сумона Кызыл-Мажалыкский Барун-Хемчикского кожууна ** от 28 ноября 2007 года «О закреплении права на жилую площадь за несовершеннолетними Мадан-Хаа С.Б. ** г.р., Мадан-Хаа Б.Б. ** г.р.». Постановлено снять с регистрационного учета и выселить из квартиры **, расположенной в доме ** ** по улице ** села ** Барун-Хемчикского кожууна без предоставления другого жилого помещения : Хомушку Л.М., Мадан-Хаа Б.М., Мадан-Хаа Е.Б. ** года рождения, Мадан-Хаа С.Б. ** года рождения, Мадан-Хаа Б.Б. ** года рождения, Сарыглар Г.К. , признать право собственности Хертек Э.О. на трехкомнатную, жилую квартиру **, расположенную в доме ** ** по улице Хомушку Л.М. ** села ** Барун-Хемчикского кожууна, общей площадью ** кв.м. В остальной части иска Хертек Э.О. в удовлетворении'отказать. Принять меры по обеспечению исполнения решения суда, наложив арест на трехкомнатную, жилую квартиру **, расположенную в доме ** ** по улице Хомушку Л.М. ** села ** Барун-Хемчикского кожууна, общей площадью ** кв.м. и земельный участок, общей площадью ** кв.м., из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: **, Барун-Хемчикский кожуун, **, ул.Хомушку Л.М. **, ** **, **, со дня оглашения решения суда до окончания исполнения решения суда. Взыскать с Хомушку Л.М. и Мадан-Хаа Б.М. в пользу Хертек Э.О. судебные издержки, связанные с рассмотрением дела по 14 348 рублей 40 копеек с каждого. Мадан-Хаа Б.М. и Хомушку Л.М. освободить от уплаты государственной пошлины. Не согласившись с решением суда, Хомушку Л.М. в кассационной жалобе просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение. Считает необоснованными выводы суда о том, что бюро технической инвентаризации являлось уполномоченным органом по регистрации сделок с недвижимостью, данное обстоятельство ничем не подтверждено, в 1998 году государственной регистрацией договоров приватизации занимался орган местного самоуправления. Представитель ответчика пояснила, что именно органы местного самоуправления занимались регистрацией договоров. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В силу п.1 и п.2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки (ст. 14 Федерального закона № 122-ФЗ). Согласно ст.8 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О Статьей 7 Закона от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что право собственности на приватизированное жилье возникает в момент регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 ноября 1997 года №1378 «О мерах по реализации Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определено, что до создания в субъектах Российской Федерации учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним уполномоченными органами по государственной регистрации являются органы технической инвентаризации и жилищные органы, органы по управлению государственным и муниципальным имуществом. Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на приватизированное жилье возникает с момента регистрации договора приватизации в уполномоченных органах по государственной регистрации, каковыми могут быть либо исполнительный орган местного Совета народных депутатов, либо органы технической инвентаризации и жилищные органы, либо органы по управлению государственным и муниципальным имуществом. Судом первой инстанции установлено, что в августе 1985 года отцу истицы О.Н. на основании ордера ** предоставлена квартира ** дома ** ** по ** в ** Барун-Хемчикского кожууна. Постановлением председателя администрации села Кызыл-Мажалык от 27 июля 2000 года ** ** переименована в ул.** **. На основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность от 2 ноября 1998 года, заключенного между истицей Хертек Э.О. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом в лице начальника О.М., истица приватизировала спорную квартиру. При этом, суд указал на то, что договор приватизации на имя Хертек Э.О. не прошел регистрацию в органах технической инвентаризации и органах местного самоуправления по вине этих органов. Удовлетворяя исковые требования истицы и признавая право собственности Хертек Э.О. на квартиру ** дома ** «а» по улице ** села ** Барун-Хемчикского кожууна, суд пришел к выводу, что наличие штампа Бюро технической инвентаризации на техническом паспорте спорной квартиры на имя Хертек Э.О., наличие в инвентарной книге одного экземпляра договора приватизации на имя Хертек Э.О. свидетельствует о том, что Хертек Э.О. после заключения договора приватизации 2 ноября 1998 года со своей стороны совершила все необходимые действия, которые направлены на то, чтобы оформить необходимые документы по приватизации в установленном порядке. С такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не согласна. Судом первой инстанции вновь не принято во внимание, что согласно действующему на тот период порядку регистрации недвижимого имущества и сделок с ним право собственности на приватизированное жилье возникает с момента регистрации договора в уполномоченных органах по государственной регистрации. В соответствии с ч. 1 ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело. Отменяя решение суда первой инстанции от 26 января 2010 г., судебная коллегия исходила из того, что суд при рассмотрении дела не выяснил вопросы о том, какой орган был уполномочен осуществлять государственную регистрацию недвижимого имущества и сделок с ним на данной территории в тот период. Обращалась ли истица в уполномоченный орган по государственной регистрации сделок с недвижимостью, была ли действительно истицей осуществлена регистрации права собственности спорной квартиры в этом органе. При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 369 ГПК РФ указания судебной коллегии не выполнил. Таким образом, в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ суд первой инстанции не определил в качестве юридически значимых и не поставил на обсуждение сторон вопросы о том, какой орган был уполномочен осуществлять государственную регистрацию недвижимого имущества и сделок с ним на данной территории в момент заключения истицей договора приватизации, была ли действительно истицей осуществлена регистрации права собственности спорной квартиры в этом органе. При разрешении данного спора выяснение указанных обстоятельств имело существенное значение для разрешения дела. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо учесть вышеизложенное и разрешить спор по существу с соблюдением требований закона. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 1 июня 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи:
г.Кызыл 17 августа 2010 года
регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если
иное не установлено законом.
введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» до
введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок
с ним.