Судья: Сватикова Л.Т. Дело №33-604-2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Кызыл 17 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Чикашовой М.Н., судей Дамдын Л.Д.и Болат-оол А.В., при секретаре Аракчаа В.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску банка к Дудиновой Е.Н. , Дудинову А.А. , Реутовой Е.А. и Митрошкину А.А. о взыскании кредитной задолженности, по кассационной жалобе ответчиков на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 июня 2010 года, УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что 27 марта 2008 года банк предоставил созаемщикам Дудиновой Е.Н. и Дудинову А.А. по кредитному договору ** от ** года ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме 2 850 000 руб. на приобретение объекта недвижимости трехкомнатной благоустроенной квартиры, расположенной на 5 этаже панельного жилого дома, находящейся по адресу: **, **, ** **, **, квартира **, на срок по 27 марта 2028 г. под 12,25 % годовых, под поручительство граждан: Реутовой Е.А., Митрошкина А.А..После получения кредита обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиками неоднократно нарушалось: платежи своевременно не вносились и не в полном объеме. Последний платеж от заемщиков поступил 24.11.2009г.Тем самым ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов.Также Дудиновой Е.Н. и Дудиновым А.А. не выполнены условия договора об оформлении ипотеки и страхования приобретенной квартиры. То есть образовалась необеспеченная задолженность созаемщиков перед банком. Истец просил взыскать солидарно с Дудиновой Е.Н., Дудинова А.А., Реутовой Е.А, Митрошкина А.А. в пользу банка сумму задолженности по ипотечному кредиту в размере 2 789 137 рублей 26 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 145 рублей 68 копеек. Решением суда постановлено: «Иск банка к Дудиновой Е.Н. , Дудинову А.А. , Реутовой Е.А. и Митрошкину А.А. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить. Взыскать солидарно с Дудиновой Е.Н. , Дудинова А.А., Реутовой Е.А. и Митрошкина А.А. в пользу банка 2 789 137 (два миллиона семьсот восемьдесят девять тысяч сто тридцать семь) рублей 26 копеек в счет кредитной задолженности, а также 22 145 (двадцать две тысячи сто сорок пять) рублей 68 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины». В кассационных жалобах, содержащих аналогичные доводы, ответчик Реутова Е.А. и представитель ответчика Митрошкина Демиртен Е.А. просят отменить решение суда указывая на то, что суд не обратил взыскания на предмет ипотеки. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии с кредитным договором ** 27 марта 2008 года между банком и Дудиновой Е.Н. и Дудиновым А.А. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил им ипотечный кредит по программе «Молодая семья» на сумму 2 850 000 рублей на приобретение объекта недвижимости сроком по 27 марта 2028 года под 12,25 % годовых. Указанный договор обеспечен поручительством Реутовой Е.А. и Митрошкина А.А., о чем были заключены договоры поручительства от 27 марта 2008 года под номерами **. Как установлено судом, кредитный договор со стороны истца был выполнен в полном объеме: в соответствии с п.п. 1.1 и 3.2 кредитного договора кредит в сумме 2 850 000 руб. был выдан Дудиновой Е.Н. и Дудинову А.А. Из исследованных судом условий данного договора следует, что созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, соответственно, периоду просрочки. В пунктах 2.1, 2.2 и 2.3 указанных договоров поручительства указано, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками. Из исследованных судом доказательств, в частности, из расчета суммы задолженности и процентов, а также из выписки по лицевому счету видно, что в связи с просрочкой платежей и прекращением платежей с 24 ноября 2009 года на момент предъявления иска у Дудиновой Е.Н. и Дудинова А.А. перед банком, действительно, образовалась указанная задолженность по кредиту, процентам и неустойки по просроченным платежам в общей сумме 2 789 137 рублей 26 копеек, в том числе: срочная задолженность 2624375,00 руб., просроченная задолженность 57230,34 руб., срочные проценты 23821,01 руб., просроченные проценты 83427,67 руб., неустойка 283,24 руб Также, согласно договору, выданный Дудиновым кредит является целевым и должен быть направлен на приобретение указанного в договоре жилья. Созаемщики обязаны в течение 6 месяцев со дня выдачи кредита обеспечить исполнение обязательств по договору оформлением залога на приобретенное жилье. Указанные условия договора созаемщиками также выполнены не были. В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что требование истца о взыскании задолженности по кредиту и неустойки не только с должников Дудиновой Е.Н. и Дудинова А.А.. но и с их поручителей — ответчиков Реутовой Е.А. и Митрошкина А.А. в солидарном порядке основано на законе и договоре и судом обоснованно удовлетворено. Доводы кассационной жалобы о необходимости обращения взыскания на предмет ипотеки судебная коллегия находит необоснованной, поскольку должниками условия договора об обеспечении кредита залогом приобретаемой квартиры выполнены не были. По приведенным выше мотивам судебная коллегия находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными. Оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кызылского городского суда от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: