Судья: Железнякова С.А. Дело №33-1010/2010

21 декабря 2010 года г. Кызыл

 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Болат-оол А.В., судей Дамдын Л.Д., Соскал О.М., при секретаре Ооржак Н.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Болат-оол А.В. дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Сату О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ «Росбанк» на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 ноября 2010 года,                                

                                                         УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд с иском к Сату О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 07 июня 2007 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Сатом О.Б. был заключен кредитный договор (Овердраф), в соответствии с которым ОАО АКБ «Росбанк» установило ответчику лимит Овердрафта в размере 140 000 руб. на срок до 08 апреля 2014 года под 18 % годовых, а последний обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнил. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 295 159 руб. 28 коп. 

Суд решением постановил: «Иск Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Сата О.Б. в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) 256 293 руб. 25 коп. в счет кредитной задолженности, а также 5 341 руб. 56 коп. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

ОАО АКБ «Росбанк» с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов на сумму просрочки основного долга в сумме 28 267 руб. 99 коп. не согласилось, указывая в кассационной жалобе на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с п. 2.5 Условий предоставления Овердрафта за пользование кредитом Клиент уплачивает Банку проценты по процентной ставке, указанной в разделе «Параметры Овердрафта» договора. Начисление процентов за пользование Овердрафтом производится за фактический период использования Овердрафта и начинается со дня, следующего за днем зачисления Овердрафта на счет Клиента, и заканчивается в день, когда Овердрафт будет возвращен Банку в соответствии с настоящими Условиями. Указанные проценты начисляются Банком на сумму Задолженности по Овердрафту. Просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав пояснения представителя истца И.., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация  (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07 июня 2007 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Сатом О.Б. был заключен договор предоставления Овердрафта, в соответствии с которым ОАО АКБ «Росбанк» предоставило ответчику кредит на сумму 140 000 руб. сроком на 24 месяца под 18 % годовых до 07 июня 2009 года.

Согласно пункту 2.5 Условий работы личного банковского счета за пользование Овердрафтом Клиент уплачивает Банку проценты, исходя из процентной ставки, указанной в разделе «Параметры Овердрафта» Договора. Начисление процентов за пользование Овердрафтом производится за фактический период использования Овердрафта и начинается со дня, следующего за днем зачисления Овердрафта на счет Клиента, и заканчивается в день, когда Овердрафт будет возвращен Банку в соответствии с настоящими Условиями. Указанные проценты начисляются Банком на сумму Задолженности по Овердрафту, учитываемому на ссудном счете на начало операционного дня.

В разделе «Параметры Овердрафта» договора предоставления Овердрафта процентная ставка по кредиту установлена в размере: 18% годовых в пределах лимита Овердрафта; 72 процентов годовых за превышение лимита.

За несвоевременное погашение задолженности разделом «Параметры Овердрафта» договора предоставления Овердрафта предусмотрена уплата неустойки - пени в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки.

  Из содержания договора предоставления Овердрафта и Условий работы личного банковского счета следует, что в соответствии с кредитным договором ответчик должен был уплатить истцу: задолженность по Овердрафту (основной долг); задолженность сверх установленного лимита Овердрафта; проценты, начисленные за пользование кредитом; ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета и неустойку - пеню в случае несвоевременного погашения задолженности. Уплата процентов на сумму просрочки основного долга не предусмотрена ни договором предоставления Овердрафта, ни Условиями работы личного банковского счета.

Довод кассационной жалобы о том, что уплата процентов на сумму просрочки основного долга предусмотрена пунктом 2.5 Условий предоставления Овердрафта, является необоснованным, т.к. в указанном пункте Условий речь идет только о процентах за пользование Овердрафтом.

Из содержания расчета исковых требований нал.д. 4 следует, что проценты на сумму просрочки основного долга начисляются на просроченный основной долг. Между тем ответчиком в соответствии с договором предоставления Овердрафта на сумму просрочки основного долга начислена неустойка – пени в размере 136 313 руб. 90 коп.

Следовательно, суд обоснованно исключил из суммы кредитной задолженности проценты на сумму просрочки основного долга в сумме 28 267,99 руб., указав на то, что истец установил двойную ответственность за несвоевременную уплату кредита и с его стороны в силу ст. 10 ГК РФ имеет место злоупотребление правом.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установил все обстоятельства, заслуживающие внимания, всесторонне проверил доводы сторон, дав им надлежащую оценку. Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: 1.

            2.