Судья Монгуш К.К. Дело №33-950-2010г.

07 декабря 2010 года город Кызыл

 Cудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующей Салчак А.А., судей Дамдын Л.Д. и Соскал О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салчак А.А. гражданское дело по иску открытого акционерного общества (ОАО) «**»  в лице Тувинского регионального филиала к Натпиту Ш.С., Кассыга Р.М., Ондар Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины по кассационной жалобе ответчика Ондар Р.К. на решение Чаа-Хольского районного суда от 02 ноября 2010 года, которым постановлено

            Исковые требования ОАО «**» в лице Тувинского регионального филиала к Натпиту Ш.С., Ондар Р.К. удовлетворить.

            Взыскать солидарно с Натпита Ш.С., Ондар Р.К. в пользу ОАО «**» в лице Тувинского регионального филиала задолженность по кредиту в размере 256 808 (двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот восемь) рублей 93 копейки.

            Взыскать солидарно с Натпита Ш.С., Ондар Р.К. в пользу ОАО «**» в лице Тувинского регионального филиала сумму государственной пошлины в размере 5768 (пять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 08 копеек,

                                                                 установила:

            ОАО «**» в лице Тувинского регионального филиала обратилось в суд с иском к Натпиту Ш.С., Кассыга Р.М., Ондар Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 256 808 руб. 93 коп., госпошлины в размере 5768 руб. 08 коп., указывая, что 18 декабря 2009 года между истцом и Натпитом Ш.С. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Натпиту Ш.С. кредит на цели личного потребления на срок до 12 ноября 2012 года – денежные средства в сумме 300 000 руб. по 21% годовых под поручительство Кассыга Р.М. и Ондар Р.К. Заемщик ежемесячно не вносил платежи по кредиту и процентам, допускал просрочки, в результате чего образовалась кредитная задолженность в сумме 256 808 руб. 93 коп. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности по кредиту и процентам, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 5768 руб. 08 коп.

             В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, заявив ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ответчика Кассыга Р.М. в связи с ее смертью, сумму задолженности по кредиту и процентам, а также расходы по оплате госпошлины взыскать солидарно с Натпита Ш.С. и Ондар Р.К.

             Определением Чаа-Хольского районного суда от 02 ноября 2010 года дело по иску ОАО «**» к Кассыга Р.М. о взыскании задолженности по кредиту и процентов, а также государственной пошлины производством прекращено в связи со смертью ответчика Кассыга Р.М.

             В ходе рассмотрения дела ответчики признали исковые требования в полном объеме, им разъяснены последствия признания иска.

             Судом постановлено вышеприведенное решение.

             Ответчик Ондар Р.К. с решением суда не согласилась, указывая в кассационной жалобе, что договор поручительства она действительно подписывала, но деньги она не получала. При этом ей не объяснили, что в случае образования задолженности она должна платить за Натпита Ш.С.

              Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

              Согласно статье 39 ГПК РФ ответчик имеет право признать предъявленные к нему исковые требования.

               В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения при признании иска ответчиком может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

               Как следует из протокола судебного заседания по данному делу от 02 ноября 2010 года, ответчик Ондар Р.К. на вопрос судьи признала исковые требования ОАО «**» о взыскании задолженности по кредиту, процентов по нему и государственной пошлины в полном объеме, ей были разъяснены последствия признания иска.

                Поскольку Ондар Р.К. 18 декабря 2010 года заключила договор поручительства за ** с ОАО «**» в лице Тувинского регионального филиала, в соответствии с которым она, как поручитель, отвечает перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком Натпитом Ш.С. обязательств по кредитному договору ** от **г., заключенному между ним и ОАО «**» в лице Тувинского регионального филиала, постольку довод кассационной жалобы о том, что Ондар Р.К. не было разъяснено, что она отвечает за Натпита Ш.С., являются несостоятельными. Кроме того, в судебном заседании ответчик Ондар Р.К. признала исковые требования банка, пояснила, что последствия признания иска ей понятны, а в кассационной жалобе ответчик подтверждает, что она подписывала договор поручительства и знала, что Натпит Ш.С. получил кредит в сумме 300 000 руб. и должен его возвратить с процентами.

                При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, решение суда является законным и обоснованным.

                Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

                Решение Чаа-Хольского районного суда от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Ондар Р.К. – без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи