Судья: В.В. Дулуш Дело № 33-874-2010   

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кызыл 09 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей: Бады-Сагаана А.В., Болат-оол А.В.,

при секретаре Ондар А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандый А.В. к банку (далее – банк) о защите прав потребителя и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Маады Д.И. – представителя банка на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 сентября 2010 года,

заслушав доклад судьи Бады-Сагаана А.В.

У С Т А Н О В И Л А:

Сандый А.В. обратилась в суд с иском к банку о защите права потребителя и компенсации морального вреда, указывая на то, что 29 марта 2007 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор по условиям которого она должна была получить 1 350 000руб. для приобретения квартиры. На ссудный счет истицы ответчик перечислил указанную сумму, с одновременным удержанием 33 750руб. за обслуживание ссудного счета, в связи с чем ответчица получила в банке 1 316 250руб. Считает указанные действия банка неправомерными, нарушающими права потребителя. Ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед истицей, а перед банком. В результате незаконных действий ответчика ей был причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика 33 750руб. уплаченных за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 243руб., уплаченные проценты пои кредитному договору 16 785руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. С банка в пользу Сандый А.В. взысканы: уплаченные за обслуживание ссудного счета 33 750руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 255руб. 25коп., уплаченные проценты по кредитному договору 16 875руб., компенсация морального вреда в размере 5 000руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000руб. С банка взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 996руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика Маады Д.И. просит решение суда отменить, и направить на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Выслушав пояснения представителя Сандый А.В. – Маландина В.Л., действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции установил, что 29 марта 2007 года между банком и истицей был заключен кредитный договор о предоставлении 1 350 000руб. на приобретение объекта недвижимости – двухкомнатной благоустроенной квартиры под 15% годовых со сроком возврата кредита до 29 марта 2027 года. Из содержания пункта 2.1 кредитного договора следует, что кредитор открывает заёмщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заёмщик уплачивает банку единовременный платёж в размере 33 750руб. не позднее даты выдачи кредита.

В ходе производства по делу представитель ответчика подал возражение в письменном виде на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Сандый А.В. не пропустила срок исковой давности, так как узнала о нарушении своего права в августе 2010 года из средств массовой информации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.   

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным.

Из материалов дела установлено, что началом исполнения сделки является 30 марта 2007 года – дата зачисления на личный счет истицы суммы кредита – 1 350 000руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности обоснованы, так как Сандый А.В. обратилась в суд с иском 24.08.10г. – по истечении трех лет со дня начала исполнения сделки, то есть за пределами срока исковой давности, установленной ч.1 ст.181 ГК РФ, в связи с чем считает решение незаконным и подлежащим отмене.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу установлены, однако судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сандый А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кызылского городского суда от 15 сентября 2010 года отменить и принять новое решение следующего содержания:

В удовлетворении иска Сандый А.В. к банку о защите прав потребителя и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: