Судья: Ак-Кыс А.В. дело № 33-1023/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл 28 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Салчак А.А., судей Дамдын Л.Д., Соскал О.М. при секретаре Данзырын А.С.-М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по жалобе Натпит-оол Л.И. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Д. по обращению взыскания на ее заработную плату, бездействие судебного пристава - исполнителя Каа-Хемского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ С. по несвоевременному уведомлению о возбуждении исполнительного производства и взыскании с нее исполнительского сбора, по кассационным жалобам заинтересованных лиц Х. и С. на решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 ноября 2010 года, у с т а н о в и л а: Натпит-оол Л.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Каа-Хемского районного отдела судебных приставов «Об обращении взыскания на заработную плату», о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора», указывая, что на основании решения Каа-Хемского районного суда от 07 августа 2008 года выдан исполнительный лист № 2-66/08г. от 23 августа 2008 года о взыскании в солидарном порядке с А.., Натпит-оол Л.И. и М. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала 191 178, 52 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между А.. и ОАО «Банк». По данному исполнительному листу 29 сентября 2008 года судебным приставом-исполнителем С. возбуждено исполнительное производство о взыскании с неё задолженности по кредиту в размере 63906,18 рублей. Судебный пристав-исполнитель должен направить копию этого постановления ей для исполнения, однако она была ознакомлена с данным постановлением только 01 октября 2010 года. Также судебный пристав-исполнитель должен установить 5 дней для добровольного исполнения требований, чего также сделано не было. 8 октября 2008 года судебным приставом - исполнителем С. в связи с тем, что она не исполнила исполнительный документ без уважительных причин, возбуждено исполнительное производство о взыскании с неё исполнительского сбора. С данным постановлением она также ознакомилась лишь 01 октября 2010 года. Действиями судебного пристава-исполнителя нарушены её законные права на добровольное исполнение требования по погашению задолженности по кредиту, вследствие чего, на неё незаконно был наложен исполнительский сбор. Кроме того, она лишена права обращения в суд для отсрочки исполнения решения суда согласно ст. 434 ГПК РФ в связи с несвоевременным ознакомлением её с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Просила признать незаконными постановления судебных приставов-исполнителей от 30.09.2010 г. об обращении взыскания на её заработную плату и от 08 октября 2008 года о возбуждении исполнительного производства и о взыскании с неё исполнительского сбора В ходе производства по делу Натпит-оол Л.И. уточнила свое заявление и просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя С. по несвоевременному уведомлению о возбуждении исполнительного производства 29.09.2008 года и взыскании исполнительского сбора по неуважительным причинам от 08.10.2008 года в размере 7%. Также просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Д. по обращению взыскания на ее заработную плату от 30 сентября 2010 года, взыскании с нее исполнительского сбора в размере 7 % в сумме 13420 рублей 30 копеек, и по внесению исправлений в постановление от 30.09.2010г. об обращении взыскания на ее заработную плату. Решением суда жалоба Натпит-оол Л.И. удовлетворена частично. Бездействие судебного пристава-исполнителя Каа-Хемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва С. по своевременному уведомлению Натпит-оол Л.И. о возбуждении исполнительного производства 29 сентября 2008 года о взыскании с нее суммы долга по кредиту в сумме 63906 рублей 18 копеек признано незаконным. Бездействие судебного пристава-исполнителя Каа-Хемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва С.. по своевременному уведомлению о взыскании с Натпит-оол Л.И. исполнительского сбора от 08 октября 2008 года признано незаконным Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо Х.. подала кассационную жалобу, в которой просила решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом она ссылается на то, что оспариваемые постановления были отменены до подачи заявителем жалобы в суд, в связи с чем отсутствовал предмет спора. Заинтересованное лицо С. также не согласился с решением суда и в кассационной жалобе указал, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, также ему не были вручены копии жалобы заявителя Натпит-оол Л.И. Он не мог вынести оспариваемые постановления от 29.08.2008.г. и 08.10.2008.г., т.к. на должность судебного пристава-исполнителя Каа-Хемского районного отдела судебных приставов назначен приказом от 10 октября 2008 года. Просит решение суда отменить, и дело направить на новое рассмотрение. Выслушав пояснения заинтересованных лиц, Натпит-оол Л.И., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В соответствии с ч. ч. 1, 2 и подп.1, 5 ч. 3 ст. 68 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества… Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Каа-Хемского районного суда от 07 августа 2008 года с А.., Натпит-оол У.В. и М. в солидарном порядке в пользу ОАО «Банк» взыскано 191 718 руб. 52 коп. в счет задолженности по кредиту, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 504 руб. 24 коп. Решение суда вступило в законную силу. 29 августа 2008 года судебным приставом-исполнителем Каа-Хемского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Тыва С.. на основании исполнительного листа, выданного Каа-Хемским районным судом, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Натпит-оол Л.И. и ей установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 08 октября 2008 года судебный пристав-исполнитель Каа-Хемского РОССП С. в связи с неисполнением исполнительного документа по неуважительным причинам вынесено постановление о взыскании с должника Натпит-оол Л.И. исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы (без указания суммы исполнительского сбора). В соответствии с п.п. 7, 11 и 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Согласно п. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. 30 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем Каа-Хемского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Тыва Д. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Натпит-оол Л.И. и удержания исполнительского сбора в размере 13 420,30 рублей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Натпит-оол Л.И., правильно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя С. по своевременному уведомлению о возбуждении исполнительного производства 29 сентября 2008 года и о взыскании с нее исполнительского сбора 08 октября 2008 года. Поскольку в нарушение требований ст.24,ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. бездействие судебного пристава-исполнителя С. повлекло ненаправление постановлений о взыскании исполнительского сбора от 08.10.2008 года и об обращении взыскания на заработную плату должника от 30.09.2010 г. по исполнительному производству № ** от 29 сентября 2008 года Натпит-оол Л.И., судебный пристав-исполнитель Д. применила в отношении нее меру принудительного исполнения в связи с истечением срока для добровольного исполнения и вынесла постановление от 30 сентября 2010 года об обращении взыскания на ее заработную плату, вручив ее работодателю. Также правильным является вывод суда в части обжалования действий судебного пристава-исполнителя Д. о том, что предмет спора по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника Натпит-оол Л.И., внесению исправлений и взыскания данным постановлением с должника Натпит-оол Л.И. исполнительского сбора в размере 13 420 руб. 30 коп. отсутствует, так как действия судебного пристава-исполнителя Д. по обращению взыскания на заработную плату должника и взыскании исполнительского сбора не могут оспариваться отдельно от самого постановления, признанного незаконным и отмененным постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Х. 12 октября 2010 года. Довод кассационной жалобы С. о том, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания несостоятелен, поскольку он в судебном заседании участвовал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств, подтверждающих свои доводы, не представил. Другие доводы кассационных жалоб не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, а поэтому не повлияли на правильность решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Каа-Хемского районного суда от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: