Судья: Дулуш В.В. Дело №33-1036/2010

28 декабря 2010 года г.Кызыл

 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего судьи Болат-оол А.В., судей Аал-оол Ч.Д., Бады-Сагаана А.В. при секретаре Салчак А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Аал-оол Ч.Д. гражданское дело по заявлению Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Тыва об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по кассационной жалобе заявителя на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Тыва (Тывастат) обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что 15 сентября 2010 года в Тывастат поступило постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с нарушением требований, предъявляемым к исполнительным документам, а именно без указания места рождения должника. С указанным постановлением не согласны, так как в постановлении об административном правонарушении от 28 января 2010 года и сопроводительном письме по должнику предоставлена исчерпывающая информация для ее идентификации - указаны необходимые и достаточные персональные данные лица, привлеченного к административной ответственности - М., директора ООО «Алмаз», расположенного по юридическому адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул. **, **, и отсутствие сведений о ее месте рождения в постановлении об административном правонарушении не делает невозможным его исполнение. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кызылского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Тыва О. об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязать принять для принудительного исполнения постановление об административном правонарушении от 28 января 2010 года № **.

Решением суда в удовлетворении заявления Тывастата отказано.

Не согласившись с решением суда, руководитель Тывастата Д.. в кассационной жалобе просит его отменить ввиду того, что признание судом факта отсутствия даты в оспариваемом постановлении несущественным является ошибочным, так как законом предусмотрены требования к выносимым судебным приставом актам и отсутствие в постановлении даты его вынесения является грубейшим процессуальным нарушением.

Заслушав пояснения представителей заявителя Т. и Ж.., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) в соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением заместителя руководителя Тывастата Л. от 28 января 2010 года № ** директор ООО «Алмаз» М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.19 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кызылского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Тыва О. (без даты) взыскателю (Тывастату) в возбуждении исполнительного производства отказано ввиду того, что в постановлении не указано место рождения должника.

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является акт должностного лица по делам об административных правонарушениях (п.6 ч.1 ст. 12 Федерального закона).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст.30 Закона). 

Пунктом 5 ч.1 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно), для организаций - наименование и юридический адрес. Если исполнительный документ не соответствует установленным ст.13 настоящего закона требованиям, то судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 4 ч.1 ст. 31 Федерального закона).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования заявителя, суд, посчитав, что вышеприведенная норма в части указания года рождения и места рождения должника, места жительства или места пребывания должника в исполнительном документе является обязательной для исполнения, а в постановлении заместителя руководителя Тывастата Л. от 28 января 2010 года № ** место рождения должника - М. не указано, то есть исполнительный документ не соответствовал требованиям закона, пришел к выводу об обоснованности отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства.

Данный вывод суда является правильным, основанным на законе, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Утверждение жалобы о том, что признание судом факта отсутствия даты в оспариваемом постановлении несущественным является ошибочным, не может повлечь отмену вынесенного решения, так как в соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, а поскольку на момент получения заявителем оспариваемого постановления оно в законную силу не вступило, следовательно, указанное нарушение не повлекло нарушение права заявителя на судебную защиту.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 октября 2010 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий:

Судьи:  1. 2.