Судья Железнякова С.А. Дело № 33-1001/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Кызыл 14 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Чикашовой М.Н., судей Аал-оол Ч.Д-Д. и Дамдын Л.Д., при секретаре Данзырын А-С-М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чикашовой М.Н. гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва к Акционерному коммерческому Банку Российской Федерации о признании противоправными действий по включению в договор потребительского кредитования условия, предусматривающего взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, об обязании прекратить эти действия и заключить дополнительные соглашения об исключении указанного условия из кредитных договоров, по кассационной жалобе представителя ответчика Маады Д.И. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 ноября 2010 года, УСТАНОВИЛА: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (далее – Управление Роспотребнадзора по РТ) обратилось в суд с иском к Акционерному коммерческому Банку Российской Федерации (далее – Банк РФ) о признании противоправными действий по включению в договор потребительского кредитования условия, предусматривающего взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, об обязании прекратить эти действия и заключить дополнительные соглашения, об исключении указанного условия из кредитных договоров, указывая на то, что в Управление Роспотребнадзора по РТ поступили заявления граждан О.., Р.., Ш.., М.. и С. по фактам включения в кредитные договоры Акционерным коммерческим Банком Российской Федерации в лице Кызылского ОСБ № ** Банка России условий предоставления кредита по открытию ссудного счёта. За обслуживание ссудного счёта согласно условиям кредитных договоров заявители (заёмщики) уплатили не позднее даты выдачи кредита ответчику единовременный платёж. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другим федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. В связи с этим Управление Роспотребнадзора по РТ просило суд признать противоправными действия Банка РФ в лице Кызылского отделения № ** Банка России в отношении неопределённого круга потребителей по включению в договоры потребительского кредитования условия, предусматривающего взимание единовременного платёжа за обслуживание ссудного счёта, обязать прекратить действия по включению в договоры потребительского кредитования условия, предусматривающего взимание единовременного платёжа за обслуживание ссудного счёта, а именно исключить указанное условие из типовой формы кредитных договоров, заключаемых с гражданами потребителями, а также заключить дополнительные соглашения об исключении указанного условия по ранее заключённым кредитным договорам с гражданами-потребителями; обязать Банк РФ в лице Кызылского отделения № ** Банка России в десятидневный срок со дня вступления судебного решения в законную силу довести через средства массовой информации до сведения потребителей (газета «Тувинская правда», «Шын»). Решением суда от 08 ноября 2010 года постановлено: иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва удовлетворить частично. Признать противоправными действия Акционерного коммерческого Банка Российской Федерации в лице Кызылского отделения № ** Банка России в отношении неопределённого круга потребителей по включению в договоры потребительского кредитования условия, предусматривающего взимание единовременного платёжа за обслуживание ссудного счёта. Обязать Акционерный коммерческий Банк Российской Федерации в лице Кызылского отделения № ** Банка России в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать резолютивную часть решения суда в газетах «Тувинская правда» и «Шын». В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого Банка Российской Федерации в лице Кызылского отделения № ** Банка России государственную пошлину в размере 2 000 рублей в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В кассационной жалобе представитель ответчика Маады Д.И. просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права и передать дело по подсудности в другой суд, полагая, что исковые требования не вытекают из деятельности Кызылского отделения № ** Банка России, поэтому дело должно быть рассмотрено по месту нахождения юридического лица – Банка России. Выслушав пояснения представителя ответчика Маады Д.И., представителя истца Сат Б.О., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьёй 46 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределённого круга потребителей и о прекращении этих действий. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Пунктом 2.1 кредитного договора № ** от 30 ноября 2009 года, заключённого между Банком РФ в лице Кызылского ОСБ № ** (кредитор) и О.., Р.. (созаёмщики), предусмотрено, что кредитор открывает заёмщику ссудный счёт № **. За обслуживание ссудного счёта созаёмщики (любой из созаёмщиков) уплачивают кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 60 000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Из пункта 3.1 кредитного договора № ** от 31 августа 2009 года, заключённого между Банком РФ в лице Кызылского ОСБ № ** и Ш.., следует, что кредитор открывает заёмщику ссудный счёт №**. За обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф – 4% от суммы кредита по договору) в размере 55 120 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Согласно пункту 3.1 кредитного договора № ** от 18 сентября 2007 года, заключённого между Банком РФ в лице Кызылского ОСБ № ** и М.., С.., кредитор открывает созаёмщикам ссудный счёт № **. За обслуживание ссудного счёта созаёмщики (любой из созаёмщиков) уплачивают кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 66 500 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Сбербанк РФ до 19 апреля 2010 года взимал по кредитным договорам за открытие и обслуживание ссудного счёта 4% от суммы кредита по договору, что подтверждается также Сборником тарифов на услуги, предоставляемые отделениями Банка России, расположенными на территории Красноярского края, Республики Тыва и Хакасия. В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения Центрального Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счёта не являются банковскими счётами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счёта применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, и поэтому условия договора об уплате сумм за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными, а действия Банка РФ в лице Кызылского отделения № ** Банка по включению этих условий в договоры потребительского кредитования – противоправными. Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование истца о признании противоправными действий Банка РФ в лице Кызылского отделения № ** Банка в отношении неопределённого круга потребителей по включению в договоры потребительского кредитования условия, предусматривающего взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта. В связи с этим на ответчика возложена обязанность в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать резолютивную часть решения суда в газетах «Тувинская правда» и «Шын». Кроме того, суд правильно отказал в удовлетворении требования истца об обязании ответчика прекратить действия по включению в договоры потребительского кредитования условия, предусматривающего взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, так как с 19 апреля 2010 года Банк РФ исключил из кредитных договоров условие о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, что подтверждается представленными в суд изменениями в Сборнике тарифов на услуги, предоставляемые отделениями Сбербанка РФ на территории Красноярского края, Республики Тыва и Хакасия, кредитными договорами № ** от 20 апреля 2010 года, № ** от 18 июня 2010 года, № ** от 19 августа 2010 года, представленными в суд ответчиком. В удовлетворении требования истца об обязании ответчика заключить дополнительные соглашения об исключении по ранее заключённым кредитным договорам с гражданами-потребителями условия, предусматривающего взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, суд также обоснованно отказал, поскольку на основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, изменение договора возможно только по соглашению сторон или по требованию одной сторон по решению суда. С таким выводом суда судебная коллегия согласна, вывод мотивирован и подтверждён имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, и оснований для его признания неправильным не имеется. Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы представителя ответчика Маады Д.И. о том, что исковые требования не вытекают из деятельности Кызылского отделения № ** Банка РФ, поэтому дело должно быть рассмотрено по месту нахождения юридического лица – Банка РФ, поскольку данное отделение Банка РФ в силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь подразделением Банка РФ, представляет интересы своего юридического лица и осуществляет их защиту. По Уставу Сбербанк РФ и его филиалы (отделения) осуществляют банковские операции, в том числе предоставляют физическим и юридическим лицам услуги по предоставлению кредита. В данном случае истец требовал признать противоправными действия ответчика по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта. Следовательно, иск вытекает из деятельности филиала Банка РФ – Кызылского отделения № ** Банка, соответственно, Кызылский городской суд в соответствии со статьёй 17 Закона о защите прав потребителей вправе был рассматривать дело по месту нахождения филиала этой организации. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными. Руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Маады Д.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: