**

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кызыл 08 февраля 2011 года                                                                                                                  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Чикашовой М.Н., судей Болат-оол А.В., Дамдын Л.Д., при секретаре Данзырын А.С.-М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Кара-Сал У.Д. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное по ипотеке имущество по кассационной жалобе ответчика Кара-Сал У.Д. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 декабря 2010 года,     

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – Агентство) обратилось в суд с иском к Кара-Сал У.Д., указывая на то, что по договору займа от 22 августа 2006 года № ** Агентство предоставило ответчику (заёмщику-залогодателю) ипотечный жилищный заем в размере 1 125 000 рублей, под 14 процентов годовых, на срок до 180 месяцев, для приобретения трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: **. 23 августа 2006 года указанная денежная сумма перечислена на счёт Кара-Сал У.Д., о чём имеется платёжное поручение. По состоянию на 21 августа 2006 года квартира оценена в размере 1 250 000 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Автоэкспертное бюро» и указано в закладной. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от 22 августа 2006 года произведена 25 августа 2006 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва. Законным владельцем закладной является Агентство. Начиная с апреля 2008 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование кредитом надлежащим образом ответчиком не производились, а с июня 2010 года платежи прекратились, поэтому Агентство предъявило к ответчику требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (письмо от 02 ноября 2009 года № **), но это требование не было выполнено. Задолженность Кара-Сал У.Д. на 28 сентября 2010 года составляет 1 190 621 рубль 94 копейки, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 1 040 203 рубля, сумма неуплаченных процентов за пользование займом – 95 365 рублей и начисленные пени – 55 053 рубля 94 копейки.

Решением суда от 14 декабря 2010 года постановлено: «Иск ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Кара-Сал У.Д. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное по ипотеке имущество удовлетворить.

Взыскать с Кара-Сал У.Д. в счёт задолженности по договору займа 1 190 621 рублей 94 копейки, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 14 153 рубля 10 копеек в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В обеспечение погашения задолженности Кара-Сал У.Д. обратить взыскание на заложенную по ипотеке квартиру, расположенную по адресу: **, путём продажи на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость квартиры в 1 250 000 рублей.

Установить для Кара-Сал У.Д. начиная с 29 сентября 2010 года по день реализации квартиры подлежащими уплате проценты в размере 14 процентов годовых из суммы основного долга в 1 040 203 рублей и пеню за нарушение сроков возврата кредита и процентов в сумме 0,2 процента за каждый день просрочки.»

В кассационной жалобе ответчик Кара-Сал У.Д. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что она не имела возможности принять участие в судебном заседании, поэтому заявила ходатайство об отложении разбирательства дела, но суд не рассмотрел его. При этом её представитель также просила об этом за три дня до судебного заседания. Кроме того, выражает несогласие с размером взыскиваемых процентов.                                                    

Выслушав пояснения Кара-Сал У.Д., представителя ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно статье 2 указанного Закона, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 77 приведённого Закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретённые или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Статьями 9, 10 и 11 данного Закона предусмотрено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключённым и вступает в силу с момента его государственной регистрации. При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 22 августа 2006 года между Агентством по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва и Кара-Сал У.Д. заключён договор займа, по которому последней предоставлен заем в размере 1 125 000 рублей, сроком на 180 месяцев под 14 % годовых, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: **, стоимостью 1 250 000 рублей. Кара-Сал У.Д. должна была ежемесячно осуществлять возврат займа и процентов в сумме 15 032 рублей. Для обеспечения обязательств установлена ипотека (залога квартиры) до исполнения обязательств по возврату займа. Право заимодавца на исполнение обязательств и право залога удостоверено закладной.

По договору от 22 августа 2006 года Кара-Сал У.Д. приобрела у Э.,О. и Л. указанную квартиру за 1 250 000 рублей, из которых 1125000 рублей являются заёмными средствами. 

Пунктом 2.4 данного договора предусмотрено, что для обеспечения обязательств квартира считается находящейся в залоге у заимодавца в силу закона с момента государственной регистрации договора и как предмет ипотеки оценивается в 1 250 000 рублей на основании отчёта о рыночной стоимости квартиры от 21 августа 2006 года. Право заимодавца удостоверяется закладной.

Согласно закладной от 22 августа 2006 года, Кара-Сал У.Д. передала залогодержателю – Агентству по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва – в залог указанную квартиру в обеспечение обязательств по договору займа.

В соответствии со статьями 807 и 809 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 814 Гражданского кодекса РФ, если договор займа заключён с условием использования заёмщиком полученных средств на определённые цели (целевой заем), заёмщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заёмщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 3.1 договора займа за пользование займом заёмщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14 % годовых.

Пунктами 3.3.4 и 3.3.5 договора займа определено, что первый платёж включает только начисленные проценты и подлежат внесению в срок, определённый для внесения второго платежа, который состоит за начисленных процентов за первый процентный период и аннуитетного платежа за второй процентный период. В последующие 178 месяцев заёмщик производит ежемесячные платежи из расчета 15 032 рублей каждый месяц. По пунктам 5.1, 5.2 и 5.3 договора заёмщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом. При нарушении сроков возврата займа заёмщики платят заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заёмщики платят заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Зачисление денежных средств заёмщику Кара-Сал У.Д. произведено 23 августа 2006 года, что подтверждается платёжным поручением от 23 августа 2006 года № **.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Начиная с апреля 2008 года ответчик ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им надлежащим образом не производились, а с июня 2010 года эти платежи прекратились.

Задолженность Кара-Сал У.Д. по состоянию на 28 сентября 2010 года составила 1190621 рубль 94 копейки, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 1040203 рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование займом – 95 365 рублей и начисленные пени – 55 053 рубля 94 копейки.

В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно подпунктам «б» и «г» пункта 4.4.1 договора займа, заимодатель вправе требовать досрочного исполнения обязательств путём предъявления письменного требования о возврате суммы займа, начисленных процентов и суммы пеней при просрочке заёмщиком очередного ежемесячного платежа более чем на 30 дней, при допущении просрочек в  исполнении обязательств более чем трёх раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. На основании пункта 4.4.3 заимодатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при допущении просрочек в исполнении обязательств.

            В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов Агентство предъявило требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (письмо № ** от 02 ноября 2009 года). Указанное требование Кара-Сал У.Д. выполнено не было.

В соответствии со статьёй 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу требований статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. В статье 54.1 названного Закона установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трёх месяцев.

При таких обстоятельствах суд, удовлетворяя исковые требования, пришёл к обоснованному выводу о том, что Кара-Сал У.Д. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, поэтому заимодатель вправе требовать досрочного исполнения обязательств и обращения взыскания на заложенное имущество. Следовательно, такие требования Агентства являются правомерными. При этом размер взыскиваемых денежных сумм в судебном заседании ответчиком не оспаривался. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определён в сумме 14 153 рублей 10 копеек.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна, вывод мотивирован, подтверждён имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, и оснований для признания его неправильным не усматривается.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии у неё возможности участия в судебном заседании и неразрешении судом её ходатайства об отложении разбирательства дела являются несостоятельными, поскольку, как это видно из материалов дела, о рассмотрении дела 14 декабря 2010 года в 14 часов 30 минут она была извещена судом заранее, о чём в деле имеется расписка (л.д.78). Во время судебного заседания в суд от Кара-Сал У.Д. поступило заявление об отложении судебного разбирательства в связи с сопровождением больного в г. **. Однако доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не предоставила, поэтому суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав причину неявки неуважительной, обоснованно рассмотрел дело в её отсутствие.                              

В судебном заседании суда кассационной инстанции Кара-Сал У.Д. предоставила справку, выданную 27 января 2011 года МУЗ «**» и свидетельствующую о том, что в период с 10 января 2011 года по 16 января 2011 года ответчик вместе с ребёнком К. выезжали в г. **.

Принимая во внимание, что данная справка не подтверждает, что Кара-Сал У.Д. не явилась в судебное заседание 14 декабря 2010 года по уважительной причине, доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает необоснованными.

Утверждение в жалобе о наличии ходатайства представителя ответчика об отложении разбирательства, заявленного за три дня до судебного заседания, не подтверждается материалами дела.

Ссылка в жалобе о неверном определении размера взыскиваемых процентов за пользование займом в сумме неосновательна, так как при его определении суд правильно исходил из условий договора займа о расчёте годовой процентной ставки в размере 14 процентов годовых.                                                             

При таких обстятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Кара-Сал У.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: