г.Кызыл 01 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей: Бады-Сагаана А.В., Канзай А.А.,

при секретаре Монгуш С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Добрыниной Т.А. к Чургуй-оол Ч.Б., Администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва о признании приватизации земельного участка недействительной, о признании недействительным постановления администрации муниципального района «Кызылский кожуун»  №** от 29 декабря 2009 года, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права №** от 05.05.10г., истребовании земельного участка,

по кассационной жалобе Добрыниной Т.А. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 17 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Бады-Сагаана А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Добрынина Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам указывая на то, что в 1997 году она купила дачный участок №** на линии №** в Садово-огородническом товариществе « ** » у Ц. 13 мая 1998 году она вступила в товарищество и получила паспорт на земельный участок. Осенью 2003 года у неё тяжело заболел муж, в связи с чем они перестали ездить на дачу. В конце 2009 года она обнаружила, что её участок был самовольно застроен проживающими на нём людьми. Она выяснила, что земельный участок приватизирован Чургуй-оол Ч.Б. Просила признать приватизацию Чургуй-оол Ч.Б. земельного участка, расположенного по адресу: ** недействительной; признать недействительным постановление администрации муниципального района « Кызылский кожуун » №** от 29.12.09г. «О предоставлении в собственность земельного участка Чургуй-оол Ч.Б..»; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права  №** от 05.05.10г., истребовании земельного участка, расположенного по адресу: **, из чужого незаконного владения Чургуй-оол Ч.Б.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Добрыниной Т.А. отказано.

Добрынина Т.А. с решением суда не согласилась, в кассационной жалобе указала на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не правильно определил обстоятельства подлежащие доказыванию. Просит отменить решение суда, и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, действующих на основании доверенностей, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В качестве обоснованности заявленных исковых требований Добрыниной Т.А. был предоставлен паспорт садово-огороднического товарищества «**», выданный ей 13 мая 1998 года, в котором указано, что Добрыниной Т.А. отведён земельный участок №**, площадью **.м, в ** ряду. Также отмечена уплата взносов: за переоформление 150 руб., за бланк паспорта 5 руб., взносы в 1997 году 45 руб. и 52 руб., взносы за 1998 год 98 руб.

Из постановления председателя администрации ** Кызылского кожууна «О переименовании линий дачного некоммерческого товарищества «**» № ** от 11 декабря 2006 года линия ** переименована в ул. **

Из справки главного специалиста по архитектуре и строительству муниципального района « Кызылский кожуун » (л.д. 14 ) следует, что в связи с изменением статуса садово-огороднического товарищества « ** » на дачное некоммерческое товарищество « ** », участок № ** по линии № ** перенумерован в № ** и линия переименована в ул. **.

Из материалов, представленных ответчиком, следует, что на основании постановления администрации муниципального района « Кызылский кожуун » № ** от 29.12.2009г. « О предоставлении в собственность земельного участка Чургуй-оол Ч.Б. » ей предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из категории земель населенных пунктов, находящийся по адресу: **, дачное некоммерческое товарищество «**» ул. ** с разрешенным использованием: для садоводства и огородничества. 

В свидетельстве о государственной регистрации права от 05 мая 2010 года, выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Тыва следует, что Чургуй-оол Ч.Б. зарегистрировала право собственности на земельный участок по адресу: **, дачное некоммерческое товарищество «**», ул. **.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что Добрынина Т.А. не доказала, что спорный земельный участок принадлежал на законных основаниях Ц. и принадлежит на законных основаниях ей – Добрыниной Т.А.., а ответчиком предоставлены все доказательства того, что она владеет, пользуется и распоряжается оспариваемым земельным участком на законных основаниях.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна, т.к. он основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.01г. « О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) следует, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Каких-либо документов о праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования оспариваемым земельным участком Добрыниной Т.А. в суд не было представлено.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, истица нарушила требования ч. 2 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. « О садоводческих, огороднических и данных некоммерческих объединений граждан» в соответствии с которым член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; нести субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива;  использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством;  участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением; участвовать в общих собраниях членов такого объединения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установил все обстоятельства, заслуживающие внимания, всесторонне проверил доводы сторон, дал им надлежащую оценку, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешил исковые требования в соответствии с нормами материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Председательствующий:                                        

Судьи: