С** ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 февраля 2011 года г. Кызыл Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Соскал О.М., судей Болат-оол А.В., Дамдын Л.Д., при секретаре Ооржак Н.М., с участием прокурора Дажымба Б.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Болат-оол А.В. гражданское дело по иску Карась Е.С. к ОАО «Российская национальная страховая компания» (далее – ОАО «Росстрах») о восстановлении на работе, признании приказа о прекращении трудового договора недействительным, взыскании недополученной заработной платы по кассационному представлению прокурора, участвовавшего в деле, и кассационной жалобе Карась Е.С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 декабря 2010 года, УСТАНОВИЛА: Карась Е.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Росстрах» о восстановлении на работе, признании приказа о прекращении трудового договора недействительным, взыскании недополученной заработной платы, указывая на то, что работала ** филиала ОАО «Росстрах». 8 октября 2010 года ей был вручен приказ о прекращении трудового договора и увольнении с 8 октября 2010 года. Считает увольнение незаконным, так как работодатель не предупредил её о расторжении трудового договора не позднее, чем за две недели до увольнения. Кроме того, работодателем заработная плата выплачивалась в меньшем размере, чем положено по закону. Просит восстановить на работе в прежней должности и взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере 25 203 руб. В ходе производства по делу истица уточнила исковые требования и просила взыскать недополученную заработную плату в размере 29 403 руб. 50 коп. Решением суда постановлено: «В удовлетворении исковых требований Карась Е.С. к ОАО «Росстрах» о восстановлении на работе, признании приказа о прекращении трудового договора недействительным, взыскании недополученной заработной платы отказать». Прокурор Цыганок М.А., участвовавший в деле, с решением суда не согласилась, указывая в кассационном представлении на то, что работодателем нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания: истице не предоставлено два дня для дачи объяснения. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Истица Карась Е.С. с решением суда также не согласилась, указывая в кассационной жалобе на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, ею была вовремя подана кассационная жалоба по делу по иску З. к ОАО «Рострах». Не согласившись с приказом от 09 сентября 2010 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, она обращалась в дирекцию ОАО «Росстрах» в г. ** и г. **, но внятного ответа не получила. Обжаловать этот приказ не имела возможности в связи с отсутствием профсоюзного органа. Просит решение суда отменить. Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Приказом ОАО «Росстрах» от 8 октября 2010 года № ** Карась Е.С. уволена с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Согласно пунктам 9.1, 9.5 Положения о ** филиале ОАО «Росстрах», утвержденного Генеральным директором ОАО «Росстрах» Т. (дата утверждения отсутствует), работники филиала принимаются на должность, перемещаются и увольняются приказом Генерального директора компании. Право… применять дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы в соответствии с действующим законодательством, условиями трудового договора принадлежит Генеральному директору компании (л.д.63). Между тем приказ об увольнении истицы подписан директором Дирекции ОАО «Росстрах» О. При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало в порядке ст. 56 ГПК РФ определить в качестве юридически значимого и поставить на обсуждение сторон вопрос о том, правомочным ли лицом издан приказ об увольнении истицы. Суд этого не сделал, тогда как выяснение этого обстоятельства имеет существенное значение для разрешения дела. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Суд признал увольнение истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законным и отказал в удовлетворении иска, при этом посчитал, что у истицы имеется непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на неё приказом от 09 сентября 2010 года № **; указанный приказ истица не обжаловала, на оспаривает и в данном случае. Однако как из содержания искового заявления, так и из пояснений истицы в ходе судебного разбирательства следует, что она считает наложенное на неё взыскание в виде выговора необоснованным, поскольку ею была вовремя подана кассационная жалоба по делу по иску З. к ОАО «Росстрах». В таком случае суду следовало уточнить её требования и выяснить, оспаривает ли она дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на неё приказом от 09 сентября 2010 года № 948-дкф, либо оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения и нарушение порядка увольнения. Судом этого не сделано. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо учесть вышеизложенное и разрешить спор по существу с соблюдением требований закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 декабря 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: 1. 2.