С** О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Кызыл 01 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Соскал О.М., судей Болат-оол А.В. и Дамдын Л.Д., при секретаре Ооржак Н.М., с участием прокурора Дажымба Б.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску Устинович Т.И. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца и кассационному представлению прокурора Цыганок М.А., участвовавшей в деле, на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 декабря 2010 года, УСТАНОВИЛА: Устинович Т.И. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Определением суда от 09 декабря 2010 года исковое требование Устинович Т.И. к ФГУП «Почта России» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула выделено в отдельное производство. Решением суда от 09 декабря 2010 года в удовлетворении указанного заявления Устинович Т.И. было отказано. В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального права и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что акты об алкогольном состоянии сфальсифицированы и не получили судом надлежащую оценку. Судом не дана оценка показаниям свидетелей, в частности А. Суд не дал оценку справке об отсутствии вызовов по поводу перебоя подачи электроэнергии, которая опровергает показания свидетеля Ю. о нахождении в этом отделении электромонтёра, видевшего истца в пьяном виде. Суд необоснованно сослался на постановление о привлечении истицы к административной ответственности за мелкое хулиганство, так как это не относится к факту нахождения её в состоянии алкогольного опьянения, имевшего место после окончания рабочего дня. В кассационном представлении прокурор просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального права, мотивируя тем, что в нарушение требований ст. 193 ТК РФ ответчик не предоставил истице 2 рабочих дня для дачи объяснения, что является нарушением порядка увольнения. Выслушав пояснения Устинович Т.И. и её представителя Верпето С.Н., представителя ответчика Утьева Д.А., заслушав заключение прокурора, поддержавшего кассационное представление, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании приказа Управления Федеральной почтовой связи по Республике Тыва (филиала ФГУП «Почта России») от 23 декабря 2008 года № ** Устинович Т.И. принята на должность **. 09 сентября 2010 года в 17 часов 15 минут Устинович Т.И. находилась на своём рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, так как исходил запах алкоголя из-за рта, была несвязная речь и агрессивное поведение. У неё было затребовано письменное объяснение по этому поводу, но давать объяснение она отказалась. Ей также предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она ответила отказом. В следующий день в 09 часов 30 минут она вновь отказалась от дачи письменного объяснения. Данные обстоятельства подтверждены актами о выявлении дисциплинарного проступка, об отказе от предоставления объяснения, об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом об административном правонарушении, а также показаниями свидетелей А., Ю. и М. об алкогольном опьянении истца. Приказом от 10 сентября 2010 года № ** Устинович Т.И. уволена на основании подпункта «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно признал, что Устинович Т.И. уволена с работы по п. «б» ч. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей- появление на работе в состоянии алкогольного опьянения обоснованно. Суд, исследовав обстоятельства дела и оценивая указанные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что показания свидетелей Б.,А., Ю., М. относимы к делу, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, также правильно признал, что составление акта об отказе от дачи объяснения, до истечения 2-х дней не является существенным нарушением порядка увольнения. С таким выводом судебная коллегия согласна, вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку и оснований для признания его неправильным не установлено. Суд всесторонне исследовал материалы дела, обсудил доводы истицы и ее представителя о нарушении требований ст.193 ТК РФ, дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к правильному выводу, что порядок увольнения истицы по п. «б» ч. 6 ст. 81 ТК РФ ответчиком не нарушен. Суд, руководствуясь приведенной нормой, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено. Факт нахождения истицы в алкогольном опьянении подтверждён, что свидетельствует о грубом нарушении работником трудовых обязанностей. Работодателем существенного нарушения порядка увольнения по данному основанию, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено. В этой связи доводы кассационного представления прокурора о непредоставлении истице двух дней для дачи письменного объяснения несостоятельны. С таким выводом суда судебная коллегия согласна, вывод мотивирован и подтверждён имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, и оснований для его признания неправильным не имеется. Доводы кассационной жалобы истца о неустановлении её нахождения в состоянии опьянения опровергаются правильно установленными судом обстоятельствами, из которых следует, что во время рабочего времени Устинович Т.И. находилась на работе в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердилось совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Таким образом, утверждение в жалобе о ненадлежащей оценке справки об отсутствии вызова электромонтёра в почтовое отделение связи г. ** № ** также не может быть принято во внимание. Кроме того, в заседании судебной коллегии истица факт нахождения 9.09.2010г. после 17часов в нетрезвом состоянии не отрицала. Все обстоятельства дела и доказательства, подтверждающие выводы суда, указаны в мотивировочной части решения, а поэтому доводы кассационной жалобы являются необоснованными. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы и кассационного представления– несостоятельными На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: