**

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кызыл 18 января 2011 года                                                                                                                  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Чикашовой М.Н., судей Болат-оол А.В. и Соскал О.М., при секретаре Ооржак Н.М., с участием прокурора Ойдуп У.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чикашовой М.Н. гражданское дело по иску Хомушку Н.Б. к Государственному автономному учреждению Республики Тыва «Универсальный спортивный комплекс «**» о восстановлении на работе по кассационному представлению прокурора Ажи С.А., участвовавшего в деле, и кассационной жалобе представителя ответчика Артемьевой О.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Хомушку Н.Б. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению Республики Тыва «Универсальный спортивный комплекс «**» (далее – ГАУ РТ «УСК «**») о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на то, что 08 января 2008 года она принята на работу ** ГАУ РТ «УСК «**». Приказом от 11 августа 2010 года № ** она уволена с работы за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения на основании подпункта «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования составлен в её отсутствие. В действительности она не отказывалась от освидетельствования. 06 августа 2010 года после работы она согласилась пройти освидетельствование и вместе с представителями работодателя Д., К. и П. поехала в наркологический диспансер, где выяснилось отсутствие соответствующих документов для проведения освидетельствования в отношении неё, что явилось основанием для отказа в проведении освидетельствования. Данное обстоятельство могут подтвердить врач Ч. и фельдшер Х., дежурившие в этот день в наркологическом диспансере. Д., ранее неоднократно угрожавшая увольнением, написала докладную из-за неприязни к ней. Незаконное лишение работы и необоснованное обвинение в появлении на рабочем месте в состоянии опьянения причинили ей нравственные страдания, поэтому просила суд взыскать с ГАУ РТ «УСК «**» в её пользу компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, восстановить на работе в прежней должности. 

Определением суда от 17 ноября 2010 года исковые требования Хомушку Н.Б. к Государственному автономному учреждению Республики Тыва «Универсальный спортивный комплекс «**» о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство.                                     

Решением суда от 17 ноября 2010 года постановлено: исковое заявление Хомушку Н.Б. к Государственному автономному учреждению Республики Тыва «Универсальный спортивный комплекс «**» о восстановлении на работе удовлетворить. Государственному автономному учреждению Республики Тыва «Универсальный спортивный комплекс «**» восстановить Хомушку Н.Б. в должности **. Решение в части восстановления Хомушку Н.Б. на работе подлежит немедленному исполнению.

В кассационном представлении прокурор Ажи С.А. просит отменить решение суда ввиду нарушения норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что суд не рассмотрел требование истца о компенсации морального вреда.        

В кассационной жалобе представитель ответчика Артемьева О.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что суд не принял во внимание акт о нахождении Хомушку Н.Б. на работе в состоянии опьянения и показания свидетелей Д., В. и С.                

Выслушав пояснения директора ГАУ РТ «УСК «**» Е., представителя ответчика Артемьевой О.В., истца Хомушку Н.Б. и прокурора Ойдуп У.М., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании приказа № ** и трудового договора № ** от ** ** ** года Хомушку Н.Б. принята на должность ** ГАУ РТ «УСК «**» на неопределённый срок. Продолжительность работы определена следующим образом: 1 смена – с 08 часов до 15 часов, 2 смена – с 15 часов до 23 часов. Приказом от ** ** ** года № ** Хомушку Н.Б. переведена на должность **.        

Приказом от 11 августа 2010 года № ** Хомушку Н.Б. уволена в соответствии подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно докладной администратора ГАУ РТ «УСК «**» Д., 06 августа 2010 года во время вечернего сеанса от посетителей ** поступили жалобы в отношении Хомушку Н.Б., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, о чём был составлен акт в присутствии заместителя директора ГАУ РТ «УСК «**» К. Когда прибыли в наркологический диспансер, Хомушку Н.Б. отказалась от прохождения освидетельствования.

Из актов от 06 августа 2010 года, составленных Д., К. и П., следует, что Хомушку Н.Б. находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, которое определено по запаху изо рта, неуверенной и шатающейся походке, бледному лицу и возбуждённому состоянию. В этот же день в 21 часов 25 минут она направлена на медицинское освидетельствование, от которого отказалась.

В судебном заседании Хомушку Н.Б., К. и О. пояснили, что истец в сопровождении последних прибыла в наркологический диспансер для проведения освидетельствования на выявление у неё состояния опьянения. В связи с отсутствием у представителей работодателя соответствующего направления в проведении этого освидетельствования было отказано. На предложение пройти освидетельствование на платной основе истец отказалась. Данные обстоятельства подтвердили свидетели К., О. и показали, что запаха алкоголя изо рта истца не было.

Из показаний свидетеля Х., измерявшего артериальное давление Хомушку Н.Б., также видно, что запаха алкоголя изо рта последней не было, координация движений нарушена не была. Медицинское освидетельствование не проведено ввиду отсутствия направления.     

Допрошенные судом свидетели Д., В. и его супруга С., указывающие на алкогольное опьянение истца, имеют неприязнь к ней. В связи с этим суд, оценивая эти показания, обоснованно отверг их по этому мотиву.   

При таких условиях суд первой инстанции, признавая незаконным увольнение истца с работы и восстанавливая её в прежней должности, пришёл к обоснованному выводу о том, что факт нахождения Хомушку Н.Б. в состоянии алкогольного опьянения ответчиком не доказан, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проведено по причине отсутствия соответствующего направления, что явилось основанием для отказа от прохождения освидетельствования. При этом истец в сопровождении представителей работодателя прибыла в наркологический диспансер для освидетельствования. Показания допрошенных судом свидетелей противоречат друг другу и достоверно не свидетельствуют об алкогольном опьянении Хомушку Н.Б.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна, вывод мотивирован, подтверждён имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, и оснований для его признания неправильным не усматривается.

Вместе с тем суд, разрешая дело по существу, не принял решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого незаконным увольнением.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истец в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства просила суд взыскать с            ГАУ РТ «УСК «**» в её пользу ** рублей в счёт компенсации морального вреда за незаконное увольнение.

С учётом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости судебная коллегия на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца ** рублей в счёт компенсации морального вреда.        

Кроме того, в связи с тем, что исковые требования Хомушку Н.Б. удовлетворены, судебная коллегия на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ГАУ РТ «УСК «**» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей в соответствии с нормативами отчислений, установленными бюджетным законодательством.      

Таким образом, решение суда подлежит изменению путём указания о взыскании компенсации морального вреда и государственной пошлины.            

В силу изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 ноября 2010 года изменить, добавив в его резолютивной части следующее:

Взыскать с Государственного автономного учреждения Республики Тыва «Универсальный спортивный комплекс «**» в пользу Хомушку Н.Б. ** рублей в счёт компенсации морального вреда.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Республики Тыва «Универсальный спортивный комплекс «**» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей в соответствии с нормативами отчислений, установленными бюджетным законодательством.     

            Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

 Судьи: