С** ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2011 года г. Кызыл Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Салчак А.А., судей Аал-оол Ч.Д.-Д., Дамдын Л.Д., при секретаре Данзырын А.С.-М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску Оюн В.О. к Муниципальному образовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № ** с. ** Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации отпуска по кассационной жалобе истицы Оюн В.О. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 25 ноября 2010 года, УСТАНОВИЛА: Оюн В.О. обратилась в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № ** с. ** Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва ( далее МОУ СОШ № ** с. **) о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации отпуска за 2009-2010г.г. Решением суда от 25 ноября 2010 года в удовлетворении иска Оюн В.О.отказано в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин. В кассационной жалобе Оюн В.О. просит отменить решение суда и дело направить на новое судебное рассмотрение, полагая, что у нее срок обращения в суд за защитой трудовых прав не пропущен, так как была уволена незаконно, в связи с чем она судилась с ответчиком. Решением суда была восстановлена только 15 сентября 2010г. В возражении на кассационную жалобу представитель ответчика Монгуш О.Б. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и директора школы №**, судебная коллегия приходит к следующему. Частью 1 статьи 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГПК РФ и согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Судом первой инстанции установлено, что приказом ответчика от 18 сентября 2009 года был прекращен трудовой договор с Оюн В.О. в связи с сокращением недельной нагрузки ** (л.д. 57). 25 мая 2010 года истица обратилась с заявлением в прокуратуру Барун-Хемчикского района о восстановлении ее нарушенных прав, указав, что 25 сентября 2009 года попала под сокращение штатов и работодатель отказывается выплачивать заработную плату (л.д. 79). Государственной инспекцией труда по Республике Тыва 23 июля 2010 года дан ответ Оюн В.О. с предложением обратиться в суд за защитой своих прав в порядке индивидуального трудового спора. Истица Оюн В.О. обратилась в суд за защитой нарушенных прав 1 ноября 2010 года. Согласно части 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уход вместе с супругом за малолетней дочерью, ее болезнь не являются уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку данное обстоятельство не препятствовало истице обратиться с иском в суд. Кроме того, обращение в Гострудинспекцию Республики Тыва имело место по истечении трехмесячного срока обращения в суд – 23 июля 2010 г., поэтому оно не имеет значения для решения вопроса об уважительности причин пропуска указанного срока. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о пропуске срока обращения в суд и отказе в удовлетворении иска. Судом первой инстанции установлено, что истица Оюн В.О. обратилась в суд по истечении установленного срока обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин. Поскольку истицей не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском указанного срока. С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, вывод мотивирован и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, и оснований для его признания неправильным не имеется. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установил все обстоятельства, заслуживающие внимания, всесторонне проверил доводы сторон, дав им надлежащую оценку. Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы о том, что истица судилась и восстановлена на работе решением суда 15 сентября 2010г., не могут расцениваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд, поскольку обстоятельств, препятствовавших истице своевременно или одновременно обратиться с данным иском в суд, не было. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: