**

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кызыл 18 января 2011 года                                                                                                                  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Чикашовой М.Н., судей Соскал О.М. и Бады-Сагаана А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чикашовой М.Н. гражданское дело по иску Монгуш Д.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Кызылского ОСБ ** о защите прав потребителя по кассационной жалобе истца Монгуш Д.С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 ноября 2010 года,  

УСТАНОВИЛА:

Монгуш Д.С. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Кызылского ОСБ ** о защите прав потребителя, указывая на то, что ** ** 2007 года между ней и ответчиком заключён кредитный договор № **, по которому она должна была получить 1 125 000 рублей для приобретения жилого помещения по ипотеке. В этот же день банк удержал из указанной денежной суммы единовременный платёж в размере 39 375 рублей за обслуживание ссудного счёта. Считает такие условия кредита ущемляющими права потребителя. В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить ей незаконно удержанные денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 510, 88 рублей. Ипотечный кредит предоставлен на условиях под 12,5 % годовых, которые взыскиваются и с 39 375 рублей, что составляет 14 765, 76 рублей. В итоге общая сумма составила 69 651, 64 рублей. В связи с этим она просила суд взыскать с ответчика в её пользу 69 651, 64 рублей, 15 000 рублей – в счёт компенсации морального вреда, 15 000 рублей – в счёт расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением суда от 16 ноября 2010 года в удовлетворении иска было отказано. 

В кассационной жалобе истец Монгуш Д.С. просит отменить решение суда ввиду недоказанности обстоятельств, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что действие по удержанию единовременного платежа не оформлено в виде отдельной сделки. О нарушении своего права она узнала в 2010 году из средств массовой информации, поэтому срок исковой давности не пропущен.                              

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ** ** 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Кызылского ОСБ ** (кредитор) и Монгуш Д.С. (заёмщик) заключён кредитный договор № ** о предоставлении последней 1 125 000 рублей на приобретение объекта недвижимости на срок до 30 августа 2037 года под 12,50 % годовых. 

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что заёмщик оплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 39 375 рублей не позднее даты выдачи кредита.

30 августа 2007 года Монгуш Д.С. оплатила ответчику 39 375 рублей за обслуживание ссудного счёта по кредитному договору, что подтверждается сберегательной книжкой.  

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности на обращение в суд. 

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Статьёй 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счёта является ничтожным.

Из материалов дела следует, что началом исполнения сделки является 30 августа 2007 года – дата оплаты 39 375 рублей за обслуживание ссудного счёта.  

В данном случае истец подала в суд исковое заявление 21 сентября 2010 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец пропустила срок исковой давности на обращение в суд, поскольку она обратилась в суд с иском только 21 сентября 2010 года – после истечения трёх лет со дня начала исполнения сделки, то есть за пределами срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим, принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Монгуш Д.С.      

С таким выводом суда судебная коллегия согласна, вывод мотивирован и подтверждён имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, и оснований для его признания неправильным не имеется.         

Довод кассационной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, является неосновательным, так как в данном случае установленный законом трёхлетний срок исковой давности должен исчисляться с момента исполнения недействительной ничтожной сделки (оплаты за обслуживание ссудного счёта), поэтому пропуск такого срока послужил основанием для отказа в удовлетворении иска.

Утверждение в жалобе о том, что действие по удержанию единовременного платежа не оформлено в виде отдельной сделки, не может быть принято во внимание, поскольку условия договора по удержанию единовременного платежа ущемляют права потребителей и в силу прямого указания статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» признаны неправомерными.          

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: