**

18 января 2011 г. г. Кызыл

                   Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Чикашовой М.Н., судей Болат-оол А.В., Соскал О.М., при секретаре Ооржак Н.М., с участием прокурора Ойдуп У.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Болат-оол А.В. дело по иску Сарыглара А.О. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда по кассационной жалобе Сарыглара А.О. и кассационному представлению прокурора, участвовавшего в деле, на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 ноября 2010 г.,

                                                УСТАНОВИЛА:

Сарыглар А.О. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением мер пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде, указывая на то, что 22 мая 2006 г. прокуратурой г. Кызыла было возбуждено уголовное дело по части 1 ст. 105 УК РФ. 15 июля 2006 г. мера пресечения изменена на подписку о невыезде, освобожден из следственного изолятора 21 июля 2006 г. 01 марта 2009 г. старшим следователем Центрального межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Республике Тыва вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с его непричастностью к совершению преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена. Незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением мер пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде нарушены его права на свободу личности и свободу передвижения; право на честь, достоинство и деловую репутацию. До задержания он имел безупречную репутацию, ранее не судим. Ему было предъявлено обвинение в совершении умышленного убийства, о чем стало известно по месту его работы и жительства, среди родственников и знакомых. Нахождение в помещении камерного типа в следственном изоляторе отрицательно сказалось на его психическом состоянии и причинило физические страдания в виде ограничения воздуха, ограничения двигательных возможностей. Количество заключенных в камере было больше нормы. Ему необходимо восстановительное лечение, так как до сих пор у него бессонница, страхи, чувство тревоги; затруднено общение с родными. Ему причинены также глубокие нравственные страдания – испытывал чувства унижения, подавленности, гнева, стыда, отчаяния. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, указав в качестве соответчика Прокуратуру Республики Тыва (уточненное исковое заявление на л.д. 53-56). Впоследствии он отказался от иска к данному ответчику; определением суда от 16 ноября 2010 г. производство по делу в части исковых требований Сарыглара А.О. к Прокуратуре Республики Тыва прекращено.

Суд решением постановил: «Исковые требования Сарыглара А.О. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного применением меры пресечения и незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сарыглара А.О. 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Истец с решением суда в части размера компенсации морального вреда не согласился, указывая в кассационной жалобе на то, что судом нарушены нормы процессуального права. Суд не дал оценки доводам его представителя о том, что камера была переполнена, не хватало спальных мест, а лишение сна означает пытку. Снизив размер компенсации морального вреда, суд не мотивировал свои выводы. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение либо принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Прокурор Цыганок М.А., участвовавшая в деле, с решением суда также не согласилась, указывая в кассационном представлении на то, что судом не учтены все юридически значимые обстоятельства по делу. При вынесении решения суд ограничился констатацией факта привлечения истца к уголовной ответственности без изучения материалов уголовного дела. Полагает, что размер компенсации морального вреда судом завышен. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав пояснения прокурора Ойдуп У.М., поддержавшей кассационное представление, и пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2006 г. прокуратурой г. Кызыла было возбуждено уголовное дело по части 1 ст. 105 УК РФ. 21 июля 2006 г. мера пресечения изменена на подписку о невыезде, он освобожден из Федерального бюджетного учреждения (далее-ФБУ) ИЗ – 17/1 УФСИН России по Республике Тыва. 01 марта 2009 г. старшим следователем Центрального межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Республике Тыва вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с его непричастностью к совершению преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

Суд первой инстанции указал в решении, что на подписке о невыезде и надлежащем поведении истец находился с 15 июля 2006 г. по 01 марта 2009 г. Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, так как в справке ФБУ ИЗ – 17/1 УФСИН России по Республике Тыва от 21 июля 2006 г. сказано, что истец содержался в данном учреждении с 22 мая 2006 г. по 21 июля 2006 г. Постановление старшего следователя прокуратуры г. Кызыла об изменении в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении вынесено 21 июля 2006 г.

Вместе с тем указанное нарушение не привело к вынесению неправильного решения.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и незаконного применения к нему в качестве мер пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, посчитав разумной и справедливой компенсацией причиненных ему незаконным уголовным преследованием нравственных и физических страданий сумму в 300 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел длительность содержания истца под стражей и длительность нахождения его на подписке о невыезде; нарушение условий содержания в ФБУ ИЗ – 17/1 УФСИН России по Республике Тыва, выразившееся в превышении лимита наполнения ФБУ ИЗ – 17/1 УФСИН России по Республике Тыва; степень нравственных страданий истца, который был обвинен в совершении особо тяжкого преступления, что вызвало негативную реакцию окружающих, тогда как он имел постоянную работу, не был судим.

Суд проверил довод истца о том, что количество содержащихся в камерах лиц превышало число спальных мест, поэтому отдыхать вынуждены были посменно. Суд истребовал из ФБУ ИЗ – 17/1 УФСИН России по Республике Тыва сведения о количестве лиц, содержавшихся в камере, где находился истец, в период с 22 мая 2006 г. по 21 июля 2006 г. На основании представленных сведений и пояснений представителя ФБУ ИЗ – 17/1 УФСИН России по Республике Тыва П. суд установил, что действительно лимит наполнения ФБУ ИЗ – 17/1 УФСИН России по Республике Тыва в 2006 году был превышен, и признал указанный довод истца обоснованным. Данное обстоятельство суд учел при определении размера компенсации морального вреда. В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки доводам представителя истца о переполненности камер и нехватке спальных мест, является необоснованным.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, тем самым отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод кассационного представления о том, что судом не изучались материалы уголовного дела, является необоснованным. Суд истребовал из Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Республике Тыва и исследовал все необходимые материалы уголовного дела, касающиеся привлечения истца к уголовной ответственности и применения к нему в качестве мер пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде: протокол задержания подозреваемого от 22 мая 2006г.; постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 23 мая 2006 г.; постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 29 мая 2006 г.; постановление об изменении меры пресечения от 21 июля 2006 г. и т.д. 

Довод кассационного представления о том, что судом не учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, также является необоснованным.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установил все обстоятельства, заслуживающие внимания, всесторонне проверил доводы сторон, дав им надлежащую оценку. Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования истца.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационных жалобы и представления – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобу и представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:  1.                                                      

              2.