С** ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл 18 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Салчак А.А., судей Аал-оол Ч.Д.-Д., Дамдын Л.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дамдын Л.Д. материал по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в лице Тувинского филиала к Ховалыг О.К. о взыскании кредитной задолженности по частной жалобе представителя заявителя Ивановой М.В. на определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 декабря 2010 года, УСТАНОВИЛА: ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Тувинского филиала обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Ховалыг O.K. о взыскании кредитной задолженности. Определением Кызылского городского суда от 09 декабря 2010 года исковое заявление ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Тувинского филиала к Ховалыг О.К. о взыскании кредитной задолженности возвращено в связи с тем, что оно неподсудно Кызылскому городскому суду Республики Тыва. Представитель Тувинского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» Иванова М.В. с определением судьи не согласилась. Считает определение судьи незаконным ввиду неправильного применения нормы процессуального права. Просит определение судьи отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Тувинского филиала обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Ховалыг O.K. о взыскании кредитной задолженности. Из материалов дела следует, что местом жительства ответчика является г. ** ** кожууна Республики Тыва. В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика. Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Из договора предоставления овердрафта от 3 декабря 2008 года между банком и Ховалыг О.К. не имеется положений по спорам между сторонами. Суд первой инстанции правильно указал, что при заключении договора овердрафта стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела, применительно к требованиям ст.32 ГПК РФ. При таких обстоятельствах в силу требований ст.ст. 20,32 ГПК РФ имелись основания для возвращения заявления. Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда. Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, судья обоснованно возвратил исковое заявление истца в связи с неподсудностью. Оснований для отмены определения судьи, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - несостоятельными. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: