С**

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2011 года г. Кызыл

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Салчак А.А., судей Аал-оол Ч.Д.-Д, Дамдын Л.Д., с  участием прокурора Ойдуп У.М., при секретаре Данзырын А.С.-М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску Ремнёва Е.М. к Дорофеевой Э.Д. об устранении препятствий прав собственника путем выселения и снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе ответчика на решение Тоджинского районного суда Республики Тыва от 02 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Ремнев Е.М. обратился в суд с иском к Дорофеевой Э.Д. об устранении препятствий прав собственника путем выселения и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что он является собственником дома № ** по ул. ** в с. ** ** кожууна Республики Тыва и ему с детьми Р.Е. и А.Е. негде проживать, поскольку ответчик на его просьбы освободить дом и отдать домовую книгу не реагирует. Просит выселить Дорофееву Э.Д. и снять ее с регистрационного учета.

Решением Тоджинского районного суда постановлено: «Иск Ремнева Е.М. к Дорофеевой Э.Д. удовлетворить.

Устранить нарушения прав собственника Ремнева Е.М. путем выселения Дорофеевой Э.Д. из жилого дома № ** ул. ** в с. ** ** кожууна Республики Тыва.

Сохранить за Дорофеевой Э.Д. право пользования жилым помещением, принадлежащим Ремневу Е.М., на срок до 25 декабря 2010 г. Разъяснить Дорофеевой Э.Д., что по истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, если иное не установлено соглашением между собственником и Дорофеевой Э.Д., до истечения указанного срока право пользования жилым помещением Дорофеевой Э.Д, прекращается. Пользователь жилого помещения обязан использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Решение суда является основанием для снятия Дорофеевой Э.Д. с регистрационного учета из жилого дома № ** ул. ** с. ** ** кожууна Республики Тыва».

Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе Дорофеева Э.Д. просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что при вынесении решения суд не учел, что спорный жилой дом был приобретен ею совместно с истцом, что она проживает в нем с 1994 года, в связи с чем в силу приобретательской давности она приобрела право собственности на него, оплачивает налоги, земля принадлежит ей на праве пожизненного владения. Кроме того, суд не учел мнение жильцов дома и не проверил ее жилищное положение.

Прокурор с указанным решением суда также не согласился, в кассационном представлении просит его отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права. Считает, что суд не исследовал и не установил обстоятельства вселения ответчика в спорное жилое помещение, факт совместного проживания истца и ответчика и было ли между сторонами соглашение о пользовании спорным жилым помещением, не учел положения ст. 31 ЖК РФ о том, что в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

 Выслушав заключение прокурора, поддержавшего кассационное представление и полагавшего, что решение подлежит отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из положения указанной нормы следует, что условием истребования имущества из чужого незаконного владения является представление надлежащих доказательств, подтверждающих, что истребуемое имущество находится во владении ответчика.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Ремнев Е.М. является собственником жилого дома по адресу: ул. **, д. **, с. ** ** кожууна, (свидетельство о государственной регистрации права от ** ** ** года серии **-** №**) и земельного участка (свидетельство о государственной регистрации права от ** ** ** года серии **-** №**). 05 октября 2009 года выписался из указанного дома в связи с временным выездом за пределы республики, возвратившись в с.** в 2010 году, он не смог заселиться в свой дом, поэтому проживает с детьми Р.Е., ** года рождения, и А.Е., ** года рождения, у сестры матери - П. В доме № ** по улице ** в с. ** проживает бывшая сожительница Дорофеева Э.Д., которая отказывается вернуть Ремневу Е.М. домовую книжку, препятствуя ему вселиться в дом, зарегистрироваться в своем доме.

           Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ремнев Е. М. является собственником спорного жилого дома, в связи с чем он в соответствии со ст. ст. 209, 288 ГК РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.  

           Дав оценку названным выше обстоятельствам в совокупности со всеми материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Ремнева Е. М., поскольку истец имеет право требовать устранения нарушения его прав путем выселения ответчика и снятии с регистрационного учета.

           Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Данный вывод суда является правильным, судом были правильно в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе и кассационном представлении, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что спорный жилой дом был приобретен Дорофеевой Э.Д. совместно с истцом, что она проживает в нем более 15 лет, оплачивает налоги, земля принадлежит ей на праве пожизненного владения и довод кассационного представления о том, что суд не исследовал и не установил обстоятельства вселения ответчика в спорное жилое помещение, несостоятельны, поскольку данные вопросы были предметом исследования суда первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении, правильно признаны необоснованными.

Также несостоятельна ссылка кассационного представления на то, что суд не исследовал и не установил факт совместного проживания истца и ответчика, поскольку суд с учетом требований ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ исследовал данный вопрос и признал за Дорофеевой Э.Д. как бывшим членом семьи, право пользования спорным жилым помещением на определенный срок, с которым, как следует из протокола судебного заседания, она согласилась(л.д. 112).

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы и кассационного представления- несостоятельными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тоджинского районного суда Республики Тыва от 2 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: