Судья: Успун И.И. Дело 33-605/2010 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 17 августа 2010 года                                                                                                                       

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Чикашовой М.Н. судей Дамдын Л.Д., Болат-оол А.В., при секретаре Монгуш С.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску Монгуша А.Н. к Открытому акционерному обществу «**страховая компания» и Доктугу Н.Б. о взыскании страховой выплаты, по кассационной жалобе Доктугу Н.Б. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 апреля 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Монгуш А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «**страховая компания», Доктугу Н.Б. о взыскании суммы страховой выплаты и суммы материального ущерба, указывая, что 24 июля 2009 года в ** часов ** минут на перекрестке улиц ** и ** произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашин марки, принадлежавший на праве собственности Доктугу Н.Б. с автомобилем марки **, принадлежавшем на праве собственности Монгушу А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта, сумма которого составила 206 855 рублей. Постановлением начальника УГИБДД УВД по г. Кызылу ** по делу об административном правонарушении от 14.08.09 г. ответчик Доктугу Н.Б. был привлечен к административной ответственности. Просил взыскать с ОАО «**» сумму в счет возмещения материального ущерба 71,720,82 руб., с Доктугу Н.Б. оставшуюся сумму ущерба 89885руб., взыскать с ОАО «**» и с Доктугу Н.Б. судебные расходы, пропорционально предъявленным к ним исковым требованиям: с ОАО «**» 1426,15 руб., с Доктугу Н.Б. 1785,9 руб., и оплату услуг представителя по 500 руб. с каждого из ответчиков.

Решением суда постановлено: «Исковое заявление Монгуша А.Н. о взыскании страховой выплаты к Открытому акционерному обществу «**страховая компания» и Доктугу Н.Б., удовлетворить.

Взыскать с ОАО «**страховая компания» в пользу Монгуша А.Н. в счет возмещения материального ущерба 71720 рублей 82 копейки, в счет возмещения расходов на госпошлину 1426 рублей 15 копеек, в счет возмещения расходов на представителя 5500 рублей.

Взыскать с Доктугу Н.Б. в пользу Монгуша А.Н. в счет возмещения материального ущерба 89885 рублей, в счет возмещения расходов на госпошлину 1785 рублей 90 копеек, в счет возмещения расходов на представителя 5500 рублей».

Доктугу Н.Б. с решением суда не согласился, в кассационной жалобе выразил несогласие с решением суда, указав на то, что выводы суда о размере материального ущерба не мотивированы и незаконны. Кроме того, считает, что суд необоснованно взыскал материальный ущерб без учета его износа.Просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика Доктугу, представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Доктугу в совершении ДТП, причинившего повреждение автомашине истца, подтверждается исследованными судом доказательствами и самим Доктугу не отрицается.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Доктугу Н.Б. застрахована в ОАО «**Страховая компания».

Согласно части 3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма ущерба подлежит взысканию со страховой компании в пределах, установленных законом, а разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - с причинителя вреда.

Вместе с тем решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Разрешая дело, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** с учетом рыночной стоимости в сумме 206855 руб, а с учетом страховой выплаты со стороны страховой компании, Доктугу подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактической стоимостью материального ущербаного.

Из заключения автотехнической экспертизы видно, что рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 206855 руб. Материальный ущерб, причиненный автомашине с учетом износа, оценен в 175480 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Таким образом, восстановлению подлежит только право истца существовавшее на момент происшествия (материальный ущерб с учетом коэффициента износа 29,2 %) либо взыскание полной стоимости восстановительного ремонта, либо рыночной стоимости автомобиля приведет к обогащению истца. Материальный ущерб, причиненный истцу на момент ДТП с учетом износа, оценен в 175480 руб., подлежащая взысканию с Доктугу разница между страховым возмещением и остаточной стоимостью материального ущерба составляет 58180 руб.

Поскольку по исковому требованию Монгуша А.Н. юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания материального ущерба и госпошлины с Докутугу Н.Б. и госпошлины с ОАО «страховая компания»  подлежит изменению, поскольку оно необоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 апреля 2010 года изменить, изложив его в следующей редакции : «Взыскать с Доктугу Н.Б. в пользу Монгуша А.Н. в счет возмещения материального ущерба 58180 рублей, 150 руб. в счет возмещения судебных расходов и госпошлины 1945 руб. 40 копеек.

Взыскать с ОАО «**Страховая компания» в пользу Монгуша А.Н. в счет возмещения судебных расходов 150 руб. и 1266 руб. 65 копеек в счет возмещения расходов на госпошлину, в доход государства1084 руб. 95 коп.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:                                                          

Судьи: