С**

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

** **

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Чикашовой М.Н., судей Болат-оол А.В., Дамдын Л.Д., при секретаре Монгуш С.В., с участием прокурора Ойдуп У.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Болат-оол А.В. гражданское дело по иску Чавынчак С.Б. к Скуман И.И. о возмещении ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, по кассационной жалобе ответчика Скуман И.И. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Чавынчак С.Б. обратилась в суд с иском к Скуману И.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая на то, что приговором Кызылского городского суда от 02 сентября 2010 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и осужден к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. В результате совершения ответчиком преступления погиб ее сын **. Приговором суда с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда взыскано 700 000 рублей. Ответчиком ей причинен материальный ущерб на общую сумму 200 156 рублей, которая складывается из затрат, произведенных во время похорон сына: материальной помощи от директора ** в размере ** рублей, материальной помощи от **. в размере ** рублей, затрат на приобретение необходимых вещей и продуктов для похорон на общую сумму ** рублей. Просит взыскать с ответчика 200 156 рублей в счет возмещения ущерба.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, указав, что гибелью сына ей причинен и моральный вред, который она оценивает в 1 500 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 200 156 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Решением суда постановлено: «Исковое заявление Чавынчак С.Б. к Скуман И.И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Скуман И.И. в счет возмещения расходов на погребение 39 957 рублей, компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей в пользу Чавынчак С.Б.».

Ответчик Скуман И.И. с решением суда не согласился, указывая в кассационной жалобе на то, что судом нарушены нормы процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, при вынесении решения судом не учтено, что ответчиком было выплачено Чавынчак С.Б. в счет возмещения ущерба 50000 рублей, о чем имеется расписка; данный факт истица в судебном заседании не отрицала. Из решения суда не ясно, какие именно расходы были приняты судом во внимание при расчете расходов на погребение. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда отменить, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 сентября 2010 года Скуман И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, условно с испытательным сроком три года; со Скумана И.И. в пользу Чавынчак С.Б. в счет компенсации морального вреда взыскано 700 000 рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 03 ноября 2010 года приговор Кызылского городского суда в части взыскания со Скумана И.И. в пользу Чавынчак С.Б. компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей отменен с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором Кызылского городского суда от 02 сентября 2010 года установлено, что 28 мая 2009 года около 22 часов 40 минут несовершеннолетний **, не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем марки ** с государственным регистрационным знаком **, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и стал скрываться от преследовавшего его автопатруля УГИБДД МВД по Республике Тыва; около 23 часов 20 минут он на большой скорости совершил наезд на пешехода Чавынчак Ч.В. и скрылся с места происшествия; Чавынчак Ч.В. скончался на месте наезда от полученных телесных повреждений.

Как видно из материалов дела, собственником автомобиля ** с государственным регистрационным номером ** является Скуман Э.Г..

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Чавынчак С.Б., сославшись на ст. 1064 ГК РФ и указав, что приговором суда установлена виновность Скумана И.И. в смерти **.; так как ответчик завладел транспортным средством противоправно, без волеизъявления собственника, то оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности собственника транспортного средства не имеется.

С таким выводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из показаний ** приведенных в приговоре Кызылского городского суда от 02 сентября 2010 года, следует, что его внук Скуман И.И. взял ключи от автомобиля без его разрешения.

Однако само по себе то обстоятельство, что Скуман И.И. взял ключи от автомобиля без разрешения собственника автомобиля и ездил на нём, не свидетельствует о том, что он завладел автомобилем противоправно.

Допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу ** пояснил, что он иногда давал разрешение внуку брать автомобиль, чтобы немного поездить. 28 мая 2009 года он находился дома; ключи от автомобиля находились в кармане зимнего пальто. Скуман И.И. без его разрешения взял ключи от автомобиля. По факту угона автомобиля в отношении внука претензий он не имеет (протокол допроса от 01 июня 2009 г., гражданское дело №, л.д. 51-52).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение этого требования суд не определил в качестве юридически значимых и не поставил на обсуждение сторон вопросы о том, возбуждалось ли по факту угона автомобиля уголовное дело в отношении Скумана И.И.; чем установлена противоправность его действий по завладению автомобилем; кто является владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по делу.

Между тем выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения дела.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо учесть вышеизложенное и разрешить спор по существу с соблюдением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва 23 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: 1. 2.