С№ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кызыл 15 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Доржу М.В., судей: Бады-Сагаана А.В., Канзай А.А., при секретаре Данзырын А.С-М., с участием прокурора Ойдуп У.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балдана А.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого незаконным применением меры пресечения и незаконным привлечением к уголовной ответственности, по кассационному представлению помощника прокурора Тес-Хемского кожууна Республики Тыва Куулар Ш.Б., участвовавшего в деле; кассационной жалобе заместителя руководителя Барун-Хемчикского Межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Тыва Бичелдей Е.А. на решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 30 ноября 2010 года. Заслушав доклад судьи Бады-Сагаана А.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Балдан А.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением меры пресечения, указывая на то, что 17 июля 2008 года Кызылским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Тыва (далее – Кызылский МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РТ) был незаконно привлечен к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ, незаконно содержался под стражей, в результате чего ему причинён моральный вред, который оценивает в сумме 2 500 000 рублей. Кроме того, просил суд взыскать расходы на оплату услуг защитника во время предварительного следствия 43 000 рублей, в суде – 50 000 рублей. Решением суда от 30 ноября 2010 года постановлено: исковые требования Балдана А.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении за счёт казны Российской Федерации вреда, причинённого незаконным применением меры пресечения и незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Балдана А.Г. 400 000 рублей в счёт компенсации морального вреда и 61 000 рублей – в счёт возмещения расходов на оплату услуг защитника, представителя. В удовлетворении остальной части требований отказать. В кассационном представлении помощник прокурора Тес-Хемского кожууна Куулар Ш.Б. просит отменить решение суда, полагая, что действия (бездействие) и решения следователя и руководителя следственного органа не обжалованы в порядке части 1 статьи 123 Уголовного процессуального кодекса РФ. В ходе предварительного следствия Балдан А.Г. не способствовал установлению обстоятельств дела, поэтому суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя, так как этот вопрос разрешается в соответствии со статьёй 399 Уголовного процессуального кодекса РФ. Выражает несогласие с размером взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу. В кассационной жалобе заместитель руководителя Барун-Хемчикского Межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Тыва Бичелдей Е.А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что действия и решения органов предварительного следствия должны быть признаны незаконными в рамках уголовно-процессуального законодательства. Данное дело рассмотрено судом без привлечения Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Тыва в качестве третьей стороны. Выслушав пояснения прокурора Ойдуп У.М., заместителя руководителя Барун-Хемчикского Межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Тыва Бичелдей Е.А., представителя Балдана А.Г. – Самдана А.Г., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию в главе 18 «Реабилитация» (статьи 133-139) Уголовного процессуального кодекса РФ. Согласно пункту 1 части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава преступления. В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В части 2 статьи 136 Уголовного процессуального кодекса РФ установлено, что иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В силу статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счёт казны Российской Федерации в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Статьёй 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Судом первой инстанции установлено, что 17 июля 2008 года заместителем руководителя Кызылского межрайонного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Тыва возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, по факту насильственной смерти **. 05 августа 2008 года Балдан А.Г. задержан по подозрению в совершении этого преступления. 06 августа 2008 года в отношении него была избрана мера пресечения в Сроки содержания под стражей Балдана А.Г. продлевались два раза, всего он содержался под стражей 04 месяца 20 дней. Постановлением следователя Кызылского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РТ уголовное преследование в отношении Балдана А.Г. прекращено в связи с непричастностью к совершению убийства, в соответствии со статьёй 134 Уголовного процессуального кодекса РФ за ним признано право на реабилитацию. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая дело по существу, пришёл к обоснованному выводу о том, что истец являлся подозреваемым и обвиняемым в совершении особо тяжкого преступления по уголовному делу, ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, однако уголовное преследование в отношении него было прекращено в связи с непричастностью. Следовательно, Балдан А.Г. незаконно привлекался к уголовной ответственности и незаконно содержался под стражей, поэтому он имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии со статьёй 1070 Гражданского кодекса РФ, которая должна осуществляться в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия в порядке, установленном законом. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей, суд на основании статьи 1101 Гражданского кодекса РФ правильно учёл причинённые истцу нравственные и физические страдания из-за длительного содержания его под стражей (04 месяца 20 дней) и незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также принял во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства дела. Возлагая на Министерство финансов РФ обязанность по возмещению расходов Балдана А.Г. на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, оказанных при рассмотрении гражданского дела, суд в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно принял во внимание обстоятельства дела (объём оказанных представителем юридических услуг, представленных им доказательств, ставки видов юридических услуг), а также требования разумности. В этой связи доводы кассационного представления о необоснованности размера указанных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия считает несостоятельными. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, вывод мотивирован и подтверждён имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, и оснований для признания его неправильным не имеется. Таким образом, решение суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей, оказанных при рассмотрении гражданского дела, является законным и обоснованным и в этой части подлежит оставлению без изменения. Вместе с тем решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 000 рублей, оказанных при осуществлении предварительного следствия по уголовному делу, судебная коллегия находит необоснованным. Пунктами 4 и 5 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьёй 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Таким образом, требование о возмещении сумм, выплаченных Балданом А.Г. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, должно разрешаться судом не в порядке гражданского судопроизводства, а в соответствии со статьёй 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Следовательно, решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 43000 рублей подлежит отмене, поскольку заявление истца в этой части подлежит рассмотрению и разрешению в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а производство по делу в данной части следует прекратить. Вышеизложенное свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ в данном случае является основанием для отмены решения суда в указанной части. Руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Тес-Хемского районного городского суда Республики Тыва от 30 ноября 2010 года в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Балдана А.Г. 43 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг защитника, представителя отменить, производство по делу в этой части прекратить. Решение суда в остальной части оставить без изменения. Председательствующий: Судьи:
виде заключения под стражу. 13 августа 2008 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ.