С№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кызыл 15 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу М.В.,

судей: Бады-Сагаана А.В., Канзай А.А.,

при секретаре Данзырын А.С-М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО банк к Балданаю А.В., Аракчаа А.Л., С и Бодаалай К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе банка на решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 28 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Бады-Сагаана А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору указывая на то, что 21 августа 2007 года банк предоставил по кредитному договору Балданаю А.В. кредит в сумме 650 000 рублей на срок до 10 августа 2012 года под 14% годовых, под поручительство Аракчаа А.Л., Сады М.С. и Бодаалай К.К. Однако, начиная с сентября 2009 года, платежи проводились ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом. На 22 октября 2010 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 295 346 руб. 18 коп., которую просило взыскать с ответчиков солидарно , а также государственную пошлину в сумме 6 153 руб. 46 коп.

Решением суда иск был удовлетворен. С Балданай А.В., Аракчаа А.Л., Сады М.С. и Бодаалай К.К. в солидарном порядке взыскано в пользу банка в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору 274 241 руб. 63 коп., а также 5 942 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины. С Балданая А.В. взыскана просроченная задолженность по кредитному договору в сумме 21 104 руб. 55 коп. пользу банка, а также 211 руб. 46 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также государственная пошлина в размере 410 руб. 08 коп. в федеральный бюджет.

Представитель банка Ондар В.А. с решением суда не согласился, в кассационной жалобе просил его отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что суд неправильно применил нормы материального права. Считает вывод суда об истечении после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства годичного срока для предъявления требования к поручителям является необоснованным.

Заслушав пояснения представителя банка - Допуй-оола А.А., действующего на основании доверенности, Сады М.С., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом первой инстанции установлено, что 21 августа 2007 года между банком и заемщиком Балданай А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 650 000 рублей под 14% годовых на приобретение сельскохозяйственных животных на срок до 10 августа 2012 года, а заемщик Балданай А.В. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1., 1.5. договора).

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п. 4.2.1. и 4.2.2. кредитного договора следует, что погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга). Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

В п. 4.7. указано, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае, если заемщики не исполнят или исполнят ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и (или) уплачивать начисленные на него проценты и (или) неустойки (штрафы/пени).

Установив, что заемщик надлежащим образом не выполнил условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов, допускал просрочки в погашении задолженности по кредиту и процентам, в результате чего на 22 октября 2010 года задолженность по кредиту составила 295 346 руб. 18 коп., суд, на основании ст. 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что у истца имеются законные основания для требования досрочного возврата заемщиком суммы кредита, процентов за пользованием кредита и неустойки.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, и если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (ч.4 ст. 367 ГК РФ).

Из п.5.2. кредитного договора следует, что данный кредитный договор обеспечен договорами поручительства физических лиц Аракчаа А.Л. (договор поручительства от 21 августа 2007г. № 075709/0361-9), Сады М.С. (договор поручительства № 075709/0361-9/1) и Бодаалай К.К. (договор поручительства от 21 августа 2007г. № 075709/0361-9/2).

В п. 2.2. договора поручителей Аракчаа А.Л., Сады М.С. и Бодаалай К.К. указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должники, то есть объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должниками кредитного договора.

Указанные договоры поручительства условия о сроке их действия не содержат, следовательно, требование о взыскании задолженности к поручителям может быть предъявлено кредитором в течение года со дня нарушения исполнения заемщиком обязательств по договору.

Поскольку из представленного истцом расчета следует, что нарушение заемщиками обязательств по уплате кредита началось с сентября 2009 года, иск заявлен кредитором 22 октября 2010 года, по истечении установленного ч. 4 ст. 367 ГК РФ срока, то вывод суда о взыскании задолженности по кредиту и неустойки солидарно с поручителей Аракчаа А.Л., Сады М.С. и Бодаалай К.К. основан на законе и является правильным.

Вывод суда о том, что поручители Аракчаа А.Л., Сады М.С. и Бодаалай К.К. несут ответственность за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения задолженности является неправильным, т.к. основан не неправильном применении норм материального права.

Иск предъявлен истцом 08 ноября 2010 года, задолженность по кредитному договору образовалась 10 сентября 2009 года, тем самым в период с 08 ноября 2010 года по 08 ноября 2009 года заемщик и поручители несут солидарную ответственность, а в период с 10 сентября 2009 года по 08 ноября 2009 года ответственность несет заемщик.

При таких обстоятельствах ввиду существенного нарушения норм материального права, решение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 28 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: