С** О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кызыл 15 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Доржу М.В., судей: Бады-Сагаана А.В., Канзай А.А., при секретаре Данзырын А.С-М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску банка к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Феникс», обществу с ограниченной ответственностью «Сардаана» и Ягьяеву Н.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, по кассационной жалобе банка на решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 14 декабря 2010 года. Заслушав доклад судьи Бады-Сагаана А.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал на то, что 24 мая 2006 года банк предоставил по кредитному договору сельскохозяйственному производственному кооперативу (далее – СПК) «Феникс» кредит на сумму 2 600 000 рублей под 16% годовых, под поручительство Ягъяева Н.Э. и договор ипотеки (залога недвижимости) с ООО «Сардаана». Платежи проводились ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. На 18 октября 2010 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 688 655 руб. 07 коп., которую просило взыскать с ответчиков солидарно, обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое двухэтажное здание – литер В, 1978 года постройки, реестровый номер II-1068, общей площадью 939,6 кв.м., основная площадь – 826,8 кв.м., инвентаризационная стоимость – 898 224 руб.; право аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое нежилое здание по адресу **; а также взыскать с СПК «Феникс», ООО «Сардаана» и Ягьяеву Н.Э. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 086 руб. 65 коп. Решением суда иск удовлетворен частично. В пользу банка с СПК «Феникс» взыскана в задолженность по кредитному договору в размере 688 655 руб. 07 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде: нежилого двухэтажного здания – литер В, ** года постройки, реестровый номер **, общей площадью ** кв.м., основная площадь – ** кв.м., инвентаризационная стоимость – ** руб., фундаменты железобетонные, стены и наружная отделка железобетонные панели, перегородки кирпичные, перекрытия чердачные железобетонные, крыша рулонная, полы бетонные, проемы оконные ординарные, двери простые, отопление от собственной котельной; право аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое нежилое здание, предоставленное в аренду на основании Постановления ** от 05.02.2003 года ** «О закреплении земельного участка за ООО «Сардаана» и договора о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды от 21.02.2003 года № 2343, зарегистрированное в Тувинском регистрационном центре государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.03.2003 года № 1701/01-12003-462. (Местоположение здания и земельного участка, функционально обеспечивающего закладываемое здание **, в соответствии с договором об ипотеке (залога недвижимости) № 0657/223-7 от 24.05.2006 года. Установлена первоначальная стоимость реализации заложенного имущества в сумме 240 600 руб., деньги от реализации передать Тувинскому региональному филиалу ООО «Россельхозбанк». С СПК «Феникс», ООО «Сардаана» взыскана солидарно в пользу банка государственная пошлина в размере – 10 086 руб. и расходы по оценке заложенного имущества в сумме 12 000 руб. Представитель банка Допуй-оол А.А. с решением суда не согласился, в кассационной жалобе просил его отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что суд неправильно применил нормы материального права. Считает вывод суда об истечении после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства годичного срока для предъявления требования к поручителю Ягъяеву Н.Э. необоснованным. Заслушав пояснения представителя банка, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Судом первой инстанции установлено, что 24 мая 2006 года между банком и заемщиком СПК «Феникс» был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2 600 000 рублей под 16 % годовых на строительство животноводческого комплекса и приобретение сельскохозяйственных животных. Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из п. 4.2.2. и 4.2.3. кредитного договора следует, что срок уплаты начисленных процентов должен быть не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. За последний месяц пользования кредитом одновременно с погашением суммы основного долга. В п. 4.5. кредитного договора указано, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит в случае, если заемщик не исполнит или не исполнит надлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты. Установив, что заемщик надлежащим образом не выполнил условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов, допускал просрочки в погашении задолженности по кредиту и процентам, в результате чего на 18 октября 2010 года задолженность по кредиту составила 688 655 руб. 07 коп. суд, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что у истца имеются законные основания для требования с заемщика досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользованием кредита и неустойки. В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором предусмотрено иное. Согласно ст.3 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. В силу ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законами. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает. Поскольку из представленных истцом доказательств следует, что со стороны заемщика нарушение обязательства по уплате кредита началось с 20 июля 2009 года, то вывод суда о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное нежилое здание и право аренды земельного участка основано на законе и подлежит удовлетворению, является правильным. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании в солидарном порядке с поручителя Ягъяева Н.Э. суммы задолженности по кредитному договору не подлежит удовлетворению, поскольку они заявлены по истечении одного года со дня наступления срока исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, с которым судебная коллегия не может согласиться, так как он основан на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, и если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (ч.4 ст. 367 ГК РФ). Из п.6.2. кредитного договора следует, что данный кредитный договор обеспечен договорами поручительства физического лица Ягьяева Н.Э. (договор поручительства от 24 мая 2006г. № 0657/0223-9), договором об ипотеке (залога недвижимости) № 0657/0223-9 от 24 мая 2006 года. В п. 2.2. договора поручителя Ягьяева Н.Э. указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Указанный договор поручительства условия о сроке его действия не содержит, следовательно, требование о взыскании задолженности к поручителю возникает у кредитора в течение одного года со дня начала нарушения исполнения заемщиком обязательств по договору. Из представленного истцом расчета следует, что нарушение заемщиками обязательств по уплате кредита началось с 20 июля 2009 года, иск заявлен кредитором 21 октября 2010 года. Тем самым вывод суда о том, что требование о взыскании в солидарном порядке с поручителя Ягъяева Н.Э. суммы задолженности по кредитному договору не подлежит удовлетворению, поскольку они заявлены по истечении одного года со дня наступления срока исполнения заемщиком обязательство по кредитному договору, является необоснованным, т.к. поручитель Ягъяев Н.Э. несёт ответственность только за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства. При таких обстоятельствах ввиду существенного нарушения норм материального права, решение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: