С**

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кызыл 22 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу М.В.,

судей: Бады-Сагаана А.В., Канзай А.А.,

при секретаре Ооржак Н.М.,

с участием прокурора Ойдуп У.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берестовой Н.К. к Ховылыгу О.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ответчика Ишигеновой Н.Н. на решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 12 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Бады-Сагаана А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Берестова Н.К. обратилась в суд с иском к Ховалыгу О.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием ( далее - ДТП), указывая на то, что 26 апреля 2008 года ** Ховалыг О.С, управляя автомашиной **, совершил наезд на неё и её внучку С., опекуном которой она является. В результате ДТП ей и внучке были причинены телесные повреждения средней тяжести. Берестова Н.К. понесла расходы на свое лечение, лечение внучки, на услуги адвоката – 22 098 руб. Кроме того, ей и её внучке причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий. Просила взыскать с Ховалыга О.С. в счет возмещения материального ущерба в её пользу – 21 598 руб., в пользу С. - 500 руб., а также компенсацию морального вреда в пользу С. – в размере 200 000 руб. и в её пользу – в размере 300 000 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. С Ховалыга О.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу Берестовой Н.К. взыскано 19 787 руб. и в пользу С. 500 руб. С Ховалыга О.С. в пользу Берестовой Н.К. взыскана 1 800 руб. в счет возмещения расходов на услуги адвоката. В пользу С. с Ховалыга О.С. взыскано 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда и в пользу Берестовой Н.К. взыскано 70 000 руб. в счет компенсации морального вреда. С Ховалыга О.С. взыскана государственная пошлина в сумме 1 008 рублей 61 копейка в доход государства.

Ховалыг О.С. с решением суда не согласился, его представитель в кассационной жалобе указывает на то, что судом не установлено время получения телесных повреждений Берестовой Н.К., суд не учёл виновные действия потерпевших. Просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав пояснения Ховалыга О.С., его представителя, Берестовой Н.К., С., заключение прокурора, не согласившегося с доводами кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред. причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности... либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что 26 апреля 2008 года **, Ховалыг О.С., управляя автомобилем **, нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, которая не обеспечивала видимость в свете фар, допустил наезд на пешеходов Берестову Н.К. и С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 июля 2008 года Ховалыг О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб., и оно не ответчиком не обжаловано.

Из информации Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Тыва следует, что собственником автомашины ** являлся гражданин Х..

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Х. была застрахована в страховой компании **, что подтверждается записями в протоколе осмотра места происшествия, где указан страховой полис **.

Согласно актам судебно-медицинского освидетельствования от 25 июня 2008 года у гражданки С. при поступлении в отделение ** ЦКБ 27 апреля 2008 года имелся закрытый перелом левой лонной кости, который является вредом здоровью средней тяжести, а у гражданки Берестовой Н.К. имелись ушибы мягких тканей головы и конечностей, сотрясение головного мозга, закрытые переломы правой пястной кости левой кисти и левой седалищной кости, которые являются вредом здоровью средней тяжести.

Тем самым суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком Ховалыгом О.С., управлявшим транспортным средством, совершено по его вине ДТП, в результате которого Берестовой Н.К. и С. был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.11 Федерального закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле.

Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Суд первой инстанции установил, что Берестова Н.К. и С. понесли материальные расходы, связанные с приобретением лекарственных средств, на восстановление их здоровья, а также на проезд к месту лечения в сумме 19 787 руб. и 500 руб. соответственно.

Однако, установив страховую компанию в которой был застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, не привлек её в качестве соответчика по данному делу, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части возмещения материального ущерба в пользу Берестовой Н.К. в размере 19787 руб. и в пользу С. в размере 500 руб., а также взыскания с ответчика Ховалыг О.С. государственной пошлины в размере 1008 руб. 61 коп. и направлению дела в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии cо ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, также его материальное положение и исходит из требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, установив все имеющие значение для дела обстоятельства, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, также его материальное положение, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и по существу сводятся к переоценке выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 12 января 2011 года в части удовлетворения исковых требований о возмещения материального ущерба в пользу Берестовой Н.К. в сумме 19787 рублей и в пользу С. в сумме 500 рублей, а также взыскания с ответчика Ховалыга О.С. государственной пошлины в размере 1008 рублей 61 копейки отменить и в этой части дело направить на новое рассмотрение, в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: