С**

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кызыл 22 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу М.В.,

судей: Бады-Сагаана А.В., Канзай А.А.,

при секретаре Ооржак Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску банка к Даржаа А.Х., Даржаа Т.Ч., Монгуш А.Д., Сурун О.Д. и Сарыглар Л,Д, о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационным жалобам Сарыглар Л.Д. и Монгуш А.Д. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 12 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Бады-Сагаана А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 23 июля 2009 года предоставил Даржаа А.Х. и Даржаа Т.Ч. кредит в сумме 500000 рублей на срок до 10 июня 2014 года под 17% годовых под поручительство Монгуш А.Д., Сурун О.Д. и Сарыглар Л.Д. Однако, с марта 2010 года, платежи проводились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. На 22 октября 2010 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 450454руб. 07коп. Просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 450454руб. 07коп. и государственную пошлину в сумме 7704руб. 54коп.

Решением суда иск удовлетворен. С Даржаа А.Х., Даржаа Т.Ч., Монгуш А.Д., Сурун О.Д. и Сарыглар Л.Д. в солидарном порядке взыскано в пользу банка 450454руб. 07коп. и 7704 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО22 с решением суда не согласилась, просила решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что судом не установлены все обстоятельства подписания договора поручительства с ее стороны, она не знала о том, что дает поручительство незнакомым ей людям Даржаа А.Х. и Даржаа Т.Ч.

Монгуш А.Д. также с решением суда не согласилась, указала на то, что судебное заседание проведено без её участия. Согласие на поручительство гражданину Даржаа А.Х. не давала. Просила решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Заслушав пояснения Монгуш А.Д., Сарыглар Л.Д., Ондар Е.А. – представителя банка, действующую на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом первой инстанции установлено, что 23 июля 2009 года между банком и заемщиками Даржаа А.Х. и Даржаа Т.Ч. был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 500 000 рублей под 17 % годовых на приобретение сельскохозяйственных животных на срок до 10 июня 2014 года, а заемщики Даржаа А.Х. и Даржаа Т.Ч. обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (п.п. 1.1., 1.5. договора).

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п.п. 4.2.1. и 4.2.2. кредитного договора следует, что погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга). Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

В п. 4.7. указано, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае, если заемщики не исполнят или исполнят ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и (или) уплачивать начисленные на него проценты и (или) неустойки (штрафы/пени).

Установив, что заемщики надлежащим образом не выполняли условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов, допускали просрочки в погашении задолженности по кредиту и процентам, в результате чего на 27 октября 2010 года задолженность по кредиту составила 450454 руб. 07 коп., в том числе: сумма срочного основного долга – 372881 руб. 30 коп., просроченный основной долг 42372 руб. 90 коп., просроченные проценты - 28087 руб. 90 коп., штрафные проценты на просроченный основной долг - 1682 руб. 10 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 1596 руб. 89 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов - 1054 руб. 25 коп., текущие проценты до даты расчета – 2778 руб. 73 коп. суд, ссылаясь на ст. 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что у истца имеются законные основания для требования с заемщиков досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользованием кредита и неустойки.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, и если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (ч.4 ст. 367 ГК РФ).

Из п. 5.2. кредитного договора следует, что данный кредитный договор обеспечен договорами поручительства физических лиц Монгуш А.Д., Сурун О.Д. и Сарыглар Л.Д. от 23 июля 2009 года.

В п. 2.2. договора поручителей Монгуш А.Д., Сурун О.Д. и Сарыглар Л.Д. указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должники, то есть объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должниками кредитного договора.

Указанные договоры поручительства условия о сроке их действия не содержат, следовательно, требование о взыскании задолженности к поручителям возникает у кредитора в течение одного года со дня начала нарушения исполнения заемщиками обязательств по договору.

Поскольку из представленного истцом расчета следует, что нарушение заемщиками обязательств по уплате кредита началось с 11 марта 2009 года, иск заявлен кредитором 25 ноября 2010 года, в пределах установленного ч. 4 ст. 367 ГК РФ срока исковой давности, то вывод суда о взыскании задолженности по кредиту и неустойки солидарно с заемщиков Даржаа А.Х. и Даржаа Т.Ч. и поручителей Монгуш А.Д., Сурун О.Д. и Сарыглар Л.Д. основано на законе и подлежит удовлетворению, является правильным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно задолженность в размере 450454 руб. 07 коп. по кредиту с заемщиков Даржаа А.Х. и Даржаа Т.Ч., а также их поручителей Монгуш А.Д., Сурун О.Д. и Сарыглар Л.Д. солидарно задолженность в размере 450454 руб. 07 коп. по кредитному договору.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Так как Монгуш А.Д. была надлежащим образом извещена о месте и времени проведения судебного заседания, то суд обоснованно рассмотрел дело в её отсутствие, в связи с чем довод кассационной жалобы Монгуш А.Д. о рассмотрении дела без её участия является несостоятельным.

Доводы кассационной жалобы Сарыглар Л.Д. о том, что суд не установил все обстоятельства подписания с ее стороны договора поручительства и она не знала о том, что дает поручительство незнакомым ей людям Даржаа А.Х. и Даржаа Т.Ч. не может быть признан состоятельным, т.к. договор поручительства ** подписан ответчицей и в нем указаны заемщики Даржаа А.Х. и Даржаа Т.Ч., а Сарыглар Л.Д. не представила доказательств того, что ее принудили подписать договор поручительства обманным путем.

Иных доводов, которые могли бы в силу ст. 362 ГПК РФ служить основанием к отмене вынесенного решения, кассационные жалобы не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит состоявшееся по делу решение законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационных жалобах – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: