С** ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 февраля 2011 г. г. Кызыл Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего судьи Чикашовой М.Н., судей Болат-оол А.В. и Дамдын Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чикашовой М.Н. гражданское дело по иску Пугачевой О.Е. к Резаевой Н.П. о взыскании суммы долга по договору займа по кассационной жалобе ответчика на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 13 сентября 2010 года, УСТАНОВИЛА: Пугачева О.Е. обратилась в суд с иском к Резаевой Н.П. о взыскании суммы долга по договору займа, указывая на то, что по договору займа от 20 июня 2007 года, удостоверенному нотариусом А. и зарегистрированному в реестре **, она передала ответчику 300000 руб. на срок до 26 декабря 2007 года под 5 % ежемесячно. В случае ненадлежащего исполнения обязательства по возврату основного долга ответчик обязалась выплачивать неустойку в размере 0,5% от этой суммы за каждый день просрочки, в случае несвоевременной уплаты процентов по договору – неустойку 0,5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. В обеспечение договора займа был заключен договор залога автомашины, ** оцененный в 250 000 руб. Ответчик обязательства по договору не исполнила: до мая 2008 года ежемесячно выплачивала предусмотренные договором проценты, 03 мая 2008 года возвратила 155000 руб., 10 июня 2008 года - 9000 руб., 01 сентября 2008 года - 5000 руб. Просила взыскать с ответчика основной долг в сумме 145000 руб.,, проценты за пользование основной суммой долга в размере 29498,80 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в период с 26 декабря 2007 года по 03 мая 2008 года в размере 195 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в период с 3 мая 2008 года по 29 октября 2008 года в размере 129775 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 30258,14руб. расходы по оплате госпошлины в размере 6748,45 руб., а также расходы за составление искового заявления в сумме 1500 рублей. В ходе судебного разбирательства Пугачева О.Е. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика основной долг в размере 145000 руб., проценты за пользование основной суммой долга в размере 226243,81 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 105300 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 38079 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6748,45 руб., услуг представителя - 15000 руб. и за составление искового заявления - 1500 руб. Решением суда иск Пугачевой О.Е. удовлетворен частично. С Резаевой Н.П. в пользу Пугачевой О.Е. взыскано 189987 руб., в том числе основной долг в сумме 46 925 руб., проценты за пользование основной суммой долга в размере 122062 руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 13000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4059,74 руб. и услуг представителя в сумме 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, Резаева Н.П. в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрения ввиду нарушения норм материального права. В обоснование жалобы она указала, что истица отказалась выдавать расписки в получении денежных средств, в связи с чем имела место просрочка кредитора, которая в силу п.3 ст.406 ГК РФ является основанием для освобождения ее от ответственности. Число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, однако при расчете процентов суд применил календарные дни. Кроме того, суд не учел 95000 руб., уплаченные ею судебным приставам по исполнительному листу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Частью 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из материалов дела и установлено судом, между Пугачевой О.Е. и Резаевой Н.П. заключен нотариально удостоверенный договор займа от 20 июня 2007 года, по условиям которого Пугачева О.Е. передала Резаевой Н.П. деньги в сумме 300000 руб., сроком на 6 месяцев (до26 декабря 2007 г.) под 5% ежемесячно. Ответчик частично исполнила обязательство по договору займа, выплачивая истице 5 % от суммы займа ежемесячно до 20 апреля 2008 года. Затем 03 мая 2008 года она передала истице в счет возмещения основного долга 155000 руб., 10 июня 2008 года - 9000 руб. и 01 сентября 2008 года -5000 руб. Судебными приставами по решению суда с ответчика взысканы и перечислены на счет истицы ** денежные средства в сумме 84075 руб. Суд первой инстанции, указав в решении, что, исходя из содержания договора займа, 5 процентов от суммы основного займа подлежат уплате до полного погашения долга, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем произвел расчет долга по договору займа и процентов, начиная со 03 мая 2008 года, и взыскал 46925 руб. в счет уплаты основного долга и 122062 руб. в счет уплаты процентов за пользование основной суммой долга. В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения пли ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В данном случае уплата денежных средств при несвоевременном возврате суммы займа и несвоевременной уплате процентов за предоставленный заем предусмотрена п. 6 договора займа, в соответствии с которым в случае нарушения сроков возврата суммы займа, предусмотренных п.1 договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, в случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем – неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Установив, что подлежащая взысканию неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 27 декабря 2007 года по 09 апреля 2010 года составила 539137 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за предоставленный заем за период с 03 мая 2008 года по 09 апреля 2010 год -18421 руб., суд, обоснованно посчитав указанный размер неустоек несоразмерным последствиям нарушения обязательства, правомерно, руководствуясь ст.333 ГК РФ, удовлетворил требования истицы в разумных пределах, уменьшив размер указанных неустоек до 13000 руб. и 6000 руб. соответственно. Таким образом, судом первой инстанции постановлено правильное и обоснованное решение, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, не установлено. Довод заявителя о наличии оснований для освобождения его от ответственности на основании п.3 ст.406 ГК РФ вследствие отказа истицы выдавать расписки в получении денежных средств, не принимается по следующим основаниям. В силу ч.1 ст.408 ГК РФ). Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истица действительно не выдавала расписки в получении денежных средств. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства истица получение от ответчика в счет погашения основного долга и процентов денежных сумм не отрицала, спора по размеру переданных денежных сумм между сторонами не имелось, фактов уклонения истицы от получения от ответчика денежных сумм не установлено, в договоре займа обязанность истицы выдавать расписки и последствия невыполнение истицей такой обязанности, а равно как и невозможности ответчика при отсутствии расписки произвести выплаты по договору не указана, ответчик в любой момент мог произвести платеж и тем самым прекратить начисление неустойки, однако он этого не сделал, следовательно, со стороны истицы каких-то действий, без которых ответчик не мог выполнить свои обязательства по договору займа, не совершено, в связи с чем оснований полагать о наличии оснований для освобождения должника - ответчика от ответственности на основании п.3 ст.406 ГК РФ не имеется. Также, ответчицей не представлено доказательств того, что она требовала от истицы выдачи расписок, а та отказалась это сделать. Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что при расчете процентов суд применил календарные дни, поскольку в соответствии с п.2 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ, а в данном случае расчет подлежащих уплате процентов и неустойки произведен исходя из условий заключенного сторонами договора займа. Необоснованна и ссылка жалобы на то, что суд не учел уплаченную по исполнительному листу сумму. Из решения видно, что суд, производя расчет задолженности, вычел 84075 руб., которые были взысканы судебным приставом по решению суда и перечислены на счет истицы. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит состоявшееся по делу решение законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе - несостоятельными. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кызылского районного суда от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: