С**

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кызыл 22 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу М.В.,

судей: Бады-Сагаана А.В., Канзай А.А.,

при секретаре Ооржак Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску банка к Сарыг-Хаа Р.В., Сарыг-Хаа Т.С., Ооржак Р.О. и Кыргыс С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе банка на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 13 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Бады-Сагаана А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 01 августа 2008 года предоставил Сарыг-Хаа Р.В. и Сарыг-Хаа Т.С. кредит в сумме 250000 рублей на срок до 12 августа 2013 года под 15% годовых, под поручительство Ооржак Р.О. и Кыргыс С.Б. Однако, с августа 2010 года, платежи по кредитному договору прекратились, что привело к образованию к образованию просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. На 08 сентября 2010 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 195536руб. 60коп. Просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 195536руб. 60коп. и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме 5090 руб. 73 коп.

Решением суда иск удовлетворен частично. С Сарыг-Хаа Р.В., Сарыг-Хаа Т.С. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредиту в размере 194536руб. 60коп. С Сарыг-Хаа Р.В., Сарыг-Хаа Т.С. в пользу банка солидарно взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 5090руб. 73коп. В удовлетворении исковых требований банка к Ооржак Р.О. и Кыргыс С.Б. отказано.

Банк в кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что суд неправильно применил нормы материального права. Считает вывод суда об истечении, после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, годичного срока для предъявления требования к поручителям необоснованным.

Заслушав пояснения Ондар Е.А. – представителя банка, действующую на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом первой инстанции установлено, что 01 августа 2008 года между банком и заемщиками Сарыг-Хаа Т.С. и Сарыг-Хаа Р.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 рублей под 15 % годовых на приобретение сельскохозяйственных животных на срок до 12 августа 2013 года, а заемщики Сарыг-Хаа Т.С. и Сарыг-Хаа Р.В. обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1., 1.5. договора).

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п.п. 4.2.1. и 4.2.2. кредитного договора следует, что погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга). Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

В п. 4.7. указано, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае, если заемщики не исполнят или исполнят ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и (или) уплачивать начисленные на него проценты и (или) неустойки (штрафы/пени).

Установив, что заемщик надлежащим образом не выполнил условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов, допускал просрочки в погашении задолженности по кредиту и процентам, в результате чего на 08 сентября 2010 года задолженность по кредиту составила 195536 руб. 60 коп. суд, в соответствии со ст.811 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что у банка имеются законные основания для требования с заемщика досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Суд первой инстанции, ссылаясь на ч. 4 ст. 367 ГК РФ пришел к выводу о том, что право требования истца к поручителям при неисполнении обязательств заемщиками по возврату кредита возникло 11 августа 2009 года, вследствие чего поручительство в части требования кредитных средств, подлежащих возврату за период с 11 августа 2010 года до 14 октября 2010 года прекратилось. Также указал, что поручительство нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств подлежащих возврату за период после 14 октября 2010 года.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, и если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (ч.4 ст. 367 ГК РФ).

Из п. 5.2. кредитного договора следует, что данный кредитный договор обеспечен договорами поручительства физических лиц Ооржак Р.О. (договор поручительства от 01 августа 2008 г.) и Кыргыс С.Б. (договор поручительства от 01 августа 2008 г.).

В п. 2.2. договоров поручителя Ооржак Р.О. и Кыргыс С.Б. указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Указанные договоры поручительства условия о сроке их действия не содержат, следовательно, требование о взыскании задолженности к поручителям возникает у кредитора в течение одного года со дня начала нарушения исполнения заемщиками обязательств по договору.

Из представленного истцом расчета следует, что нарушение заемщиками обязательств по уплате кредита началось с августа 2009 года, иск заявлен кредитором 14 октября 2010 года, по истечении установленного ч. 4 ст. 367 ГК РФ срока исковой давности.

Тем самым вывод суда о том, что право требования истца к поручителям при неисполнении обязательств заемщиками по возврату кредита возникло 11 августа 2009 года, является необоснованным, т.к. поручители Ооржак Р.О. и Кыргыс С.Б. несут ответственность только за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

При таких обстоятельствах ввиду существенного нарушения норм материального права, решение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 13 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: