С** Г. Кызыл. 8 февраля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Чикашовой М.Н., судей Бады-Сагаана А.В., Дамдын Л.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва в интересах И. к Муниципальному унитарному предприятию «Банно-прачечный комбинат» о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя МУП «Банно-прачечный комбинат» на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 декабря 2010 г., У С Т А Н О В И Л А: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (далее Управление Роспотребнадзора по РТ) в интересах И. обратилось к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование иска указано на то, что И. 13 ноября 2009 г. сдала в химчистку МУП «Банно-прачечный комбинат» по адресу: **, пальто женское из меха норки, заплатив за услуги 2000 рублей. 16 ноября 2009 года при получении пальто было выявлено, что оно не отчищено, мех и подкладочная ткань грязные. Об этом сразу же было сообщено приемщице, но та с этим не согласилась. 18 ноября 2009 года И. обратилась с жалобой в МУП «Банно-прачечный комбинат» с просьбой повторного выполнения работы, после чего её пальто было принято для повторной химической чистки за счет предприятия. 19 ноября 2009 года при получении пальто были выявлены следующие недостатки: пальто уменьшилось в размере, нижняя часть изделия потеряла форму, использованные в пальто шкурки стали «гремящими», карманы порваны. В квитанции от 13.11.2009 № отсутствует подпись заказчика, подтверждающая, что претензий к качеству услуги она не имеет. И. сдала пальто в Торгово-промышленную палату Республики Тыва для производства экспертизы, заплатив за услуги 1000 рублей, и было установлено, что дефекты образовались в результате нарушения технологии химической чистки изделия. 26 ноября 2010 года И. обратилась к ответчику с письменной претензией, содержащей требование о возмещении убытков в размере стоимости пальто, стоимости услуги по химической чистке и услуги по экспертизе. 04.12.2009 истица получила возражения на претензию от 01.12.2009 г., и на момент подачи искового заявления требование И. не удовлетворено. Просит взыскать с ответчика в пользу И. двукратную стоимость поврежденного пальто с учетом процента его естественного износа в размере 165 600 рублей, уплаченную за услуги по химической чистке денежную сумму 2000 рублей, за экспертизу -2000 рублей, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В уточненном иске просили взыскать в пользу И. двукратную стоимость поврежденного пальто с учетом процента его естественного износа в размере 165 600 рублей; расторгнуть договор об оказании услуги по химической чистке указанного пальто, заключенный 13.11.2009; взыскать в пользу истицы уплаченную ею за услуги по химической чистке денежную сумму 2000 рублей, за экспертизы 2000 рублей; неустойку -2000 рублей, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы. Суд в решении постановил: «Иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва в интересах И. к Муниципальному унитарному предприятию «Банно-прачечный комбинат» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Расторгнуть договор об оказании услуги по химической чистке мехового женского пальто, заключенный 13 ноября 2009 года между И. и Муниципальным унитарным предприятием «Банно-прачечный комбинат». Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечный комбинат» в пользу И. 132000 рубля в счет возврата стоимости вещи, оплаты услуги, неустойки и возмещения стоимости оплаты экспертизы, а также 7000 рублей в счет компенсации морального вреда. Обязать И. при выплате ей Муниципальным унитарным предприятием «Банно-прачечный комбинат» взысканной суммы возвратить ответчику товар - меховое женское пальто, сданное на химическую чистку по договору от 13 ноября 2009 года. В удовлетворении остальной части требования о взыскании стоимости вещи и компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечный комбинат» штраф в размере 66000 рублей и государственную пошлину в размере 4040 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации». В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Россов Р.В. с решением суда не согласился, указывая на то, что суд при вынесении решения необоснованно сослался на заключение экспертизы Торгово-промышленной палаты Республики Тыва от 4 ноября 2010 г., при этом не учел, что данное заключение выполнено лицом, не имеющим специального образования, а также необходимых познаний. В связи с этим считает, что заключение эксперта не является допустимым доказательством и не могло быть положено в основу решения суда. Просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе. Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 ноября 2009 г. И. сдала в химическую чистку МУП «Банно-прачечный комбинат» по адресу: ** пальто женское из меха норки, заплатив за услуги 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от 13.11.2009 №. При получении своего пальто из чистки истица, по её пояснению, увидела, что оно не отчищено, мех и подкладочная ткань грязные, о чем она сообщила приемщице, но та с этим не согласилась. 18 ноября 2009 года И. обратилась с жалобой в МУП «Банно-прачечный комбинат» с просьбой повторного выполнения работы, после чего её пальто было принято для повторной химической чистки за счет предприятия. 19 ноября 2009 года при получении пальто были выявлены следующие недостатки: пальто уменьшилось в размере, нижняя часть изделия потеряла форму, использованные в пальто шкурки стали «гремящими», карманы порваны. Статьей 4 Законам РФ от 07.02.1992 г. №261-ФЗ «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2). Специальные требования к химической чистке одежды, в том числе к качеству изделий, прошедших химическую чистку, предусмотрены Государственным стандартом Российской Федерации «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» - ГОСТ Р 51108-97, утвержденным постановлением Госстандарта России от 17.12.1997 №412. Согласно пунктам 5.2 и 5.3 ГОСТ Р 51108-97 изделия после химической чистки должны быть чистыми, не иметь пятен, должны сохранять исходную форму, целостность. В соответствии ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (п.1). Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение (п.2). Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи) (п. 3). Таким образом, закон освобождает исполнителя от ответственности только в указанных двух случаях. В соответствии с п.6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, если обнаруженный недостаток работы (услуги) является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков. Удовлетворяя исковые требования истцов о защите прав потребителя и о расторжении договора об оказании услуг, суд правильно посчитал, что в данном случае имеет место нарушение ответчиком прав истицы как потребителя, и исходил из доказанности факта наличия на шубе дефектов приобретенного характера, образовавшихся в результате произведенной химической чистки, и того, что замена испорченной вещи - шубы ответчиком невозможна, и в силу приведенных выше норм закона обоснованно признал, что ответчик обязан удовлетворить требование заказчика, исходя из стоимости данной вещи с учетом степени износа. С таким выводом суда судебная коллегия согласна, вывод мотивирован, основан на анализе действующего законодательства и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, и оснований для его признания неправильным не усматривается. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было. С учетом требований п. 2 ст. 35 Закона о защите прав потребителей и п. 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 №1025, суд, оценив представленную квитанцию истицы от 13.11.2009 № и выслушав показания свидетелей К., Ф., правильно признал, что стоимость вещи при приеме приемщицей не была указана и без согласования с истицей приемщица установила износ изделия в 50%. Поскольку ответчик не представил доказательства того, что предупреждал потребителя (истицу) об особых свойствах вещи, которые после химической чистки могли повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства вещи не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем, то суд первой инстанции правильно признал, что оснований для освобождения от ответственности ответчика в данном случае не имеется. Из заключения экспертов Торгово-промышленной палаты Республики Тыва от 4 ноября 2010 г. видно, что среднерыночная стоимость аналогичного изделия по г. Кызылу на момент осмотра составляет 90 000 рублей. Определить качество выделки меха пальто не представилось возможным, так как изделие подвергалось химической чистке, изделие до химической чистки экспертом не осматривалось. В связи с чем дано заключение, что указанное пальто женское меховое (шуба) из меха норки голубого цвета имеет дефекты приобретенного характера (усадка изделия, разрывы кожи на обоих карманах, под проймой правового рукава, деформацию меха по низу изделия), образовавшиеся в результате произведенной химической чистки. Доводы жалобы представителя ответчика о том, что данное заключение экспертизы Торгово-промышленной палаты Республики Тыва не является допустимым доказательством в связи с отсутствием у эксперта специальных познаний в данной области, несостоятельны, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда, он им дал оценку и пришел к правильному выводу, что заключение оформлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт Т. обладает соответствующими необходимыми познаниями в области определения качества представленного товара, так как имеет специальность по диплому инженера-технолога изделий из кожи, и в силу ст. 71 ГПК РФ указанное заключение является надлежащим письменным доказательством. Таким образом, судебная коллегия считает, что решение принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм материального права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права не установлено. По вышеприведенным основаниям состоявшееся по делу судебное решение является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: