22 февраля 2011 года г.Кызыл

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Доржу М.В., судей Бады-Сагаана А.В., Канзая А.А.,

при секретаре Ооржак Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Канзая А.А. гражданское дело по исковому заявлению Тополь З.Г. к обществу с ограниченной ответственностью ** о восстановлении ее нарушенных трудовых прав

по кассационной жалобе Тополь З.Г. на решение Кызылского районного суда от 14 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Тополь З.Г. обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении трудовых прав к обществу с ограниченной ответственностью **, указывая в заявлении, что работала в ОАО ** с 09 февраля 1992 года, в должности ** с 18 марта 2000 года. 01 декабря 2008 года она получила тяжелую травму, в связи с несчастным случаем на производстве. В связи с ликвидацией ОАО ** на основании приказа ** она была переведена в ООО ** с сохранением всех трудовых прав. 21 января 2010 года ей установили 3 группу инвалидности. 30 марта 2010 года врачебной комиссией ей выдано заключение, в котором указано, что она может работать **, также ею была получена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве. Согласно ст.182 Трудового кодекса Российской Федерации после болезни её должны были перевести, согласно медицинскому заключению, на другую нижеоплачиваемую вакантную должность ** с сохранением среднего заработка по прежней работе, до установления стойкой утраты трудоспособности, либо до выздоровления. Однако руководство в переводе, согласно ст.182 Трудового кодекса Российской Федерации, ей отказало. 30 августа 2010 года приказом ** ее перевели на должность ** с окладом 7866 рублей. Просила восстановить её нарушенное право, отменить приказ **, и перевести её на должность **, согласно статьи 182 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи трудовыми увечьями, связанными с работой, с сохранением среднего заработка по прежней работе, до установления стойкой утраты трудоспособности, либо до выздоровления; произвести перерасчет заработной платы с 30 августа 2010 года, согласно среднему заработку по прежней работе.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец с решением суда не согласилась, подала кассационную жалобу, в которой указала, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с требованиями трудового законодательства и медицинского заключения, работодатель был обязан перевести ее на работу не противопоказанную по состоянию здоровья, с сохранением среднего заработка по прежнему месту работы. Просит удовлетворить ее исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком ООО ** перевод истца Тополь З.Г. был произведен в строгом соответствии с требованиями Трудового законодательства.

Согласно предложению ООО ** Тополь З.Г., в связи с сокращением занимаемой ею должности **, и в связи с наличием вакантной должности, ей было предложено занять должность ** с окладом 7531 руб. в месяц. С данным предложением Тополь З.Г. 22 июня 2010 года была ознакомлена лично под роспись и выразила своё согласие, о чём имеется её личная подпись.

Согласно приказу о переводе на другую работу **, Тополь З.Г. была переведена с должности ** на должность ** в том же цехе.

С данным приказом она была ознакомлена лично под роспись и указала, что не согласна с установленным окладом, так как должна сохраняться прежняя заработная оплата согласно ст. 182 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что основания для предоставления гарантий в соответствии с статьи 182 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовали. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что перевод на должность ** в виду сокращения должности ** соответствовал требованиям трудового законодательства, что подтверждается материалами дела.

Согласно статьи 182 Трудового кодекса Российской Федерации при переводе работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в предоставлении другой работы, на другую нижеоплачиваемую работу у данного работодателя за ним сохраняется средний заработок по прежней работе в течение одного месяца со дня перевода, а при переводе в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с работой, - до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности либо до выздоровления работника.

В силу ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением в предоставлении другой работы, работодатель обязан с его согласия перевести на другую имеющуюся работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья. При отказе работника от перевода либо отсутствии в организации соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 статьи 77 настоящего кодекса.

Истец в подтверждение необходимости ее перевода на другую работу предоставила суду первой инстанции заключение врачебной комиссии *, согласно которому Тополь З.Г. по состоянию здоровья может работать **. Кроме этого, истцом была предоставлена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, из которой следует, что Тополь З.Г. ** ограниченно трудоспособна, может работать по своей специальности с уменьшением объема работы, противопоказан тяжелый физический труд, сверхурочные работы, командировочные.

Из представленных медицинских документов следует, что Тополь З.Г. нуждающейся в предоставлении другой работы, в переводе на другую нижеоплачиваемую работу, не признана, может работать по своей специальности с уменьшением объема работы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не состоятельными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского районного суда от 14 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: