22 февраля 2011 года г.Кызыл

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Доржу М.В., судей Бады-Сагаана А.В., Канзая А.А.,

при секретаре Ооржак Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Канзая А.А. гражданское дело по исковому заявлению Нурсат Т.Ч. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Сенгин-оол М.М., Сенгин-оол В.А. о признании недействительным договора приватизации, о признании недействительным распоряжения и аннулировании регистрационных записей о регистрации права общедолевой собственности на жилое имущество и земельный участок

по кассационной жалобе Сенгин -оол М.М., Сенгин-оол В.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Нурсат Т.Ч. обратилась в суд с исковым заявлением, указывая на то, что 20 июля 1993 года ей по решению общего профсоюзного собрания коллектива от 20 июля 1993 года была предоставлена квартира в двухквартирном доме по адресу: **. В данную квартиру смогла вселиться только в 1994 году, где проживает до настоящего времени с членами своей семьи. С 1994 года неоднократно обращалась к руководству Музея с просьбами заключить с ней официальный договор о предоставлении для проживания **. На просьбы получала невнятные ответы. Вышеуказанная квартира является для истицы единственным местом жительства. Доказательством того, что истица и ее семья с 1994 года проживает в квартире, является решение Кызылского городского суда по делу по иску Музея к Нурсат Т.Ч., Н., Н.М., Н.А. о выселении. Осенью 2009 года истице стало известно о том, что квартира, в которой она проживает, была передана Сенгин-оол В.А. на основании договора о передаче недвижимого имущества в собственность (договор приватизации) **, заключенного с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва. На основании договора приватизации Сенгин-оол М.М., Сенгин-оол В.А. выданы регистрационной службой ** свидетельства о государственной регистрации права на праве общей долевой собственности по 1/2 доли на квартиру. Кроме того, ** регистрационной службой им выдано свидетельство о государственной регистрации права по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 560 кв.м., расположенный по адресу **. Между тем, ни Сенгин-оол М.М., ни Сенгин-оол В.А. и другие члены семьи никогда не проживали по адресу **, хотя еще в 1997 году Сенгин-оол выдан ордер без номера на квартиру по адресу ** по решению администрации и профкома Музея. Сенгин-оол М.М. ** был заключен договор социального найма, затем ** Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва заключили с указанными гражданами договор на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность. Просила признать недействительным договор приватизации ** квартиры **. Аннулировать регистрационную запись о регистрации права общедолевой собственности Сенгин-оол М.М. в размере 1/2 доли на квартиру **. Аннулировать регистрационную запись о регистрации права общедолевой собственности Сенгин-оол В.А. в размере 1/2 доли на квартиру **. Признать недействительным распоряжение ** Министерства земельных и имущественных отношений **. Аннулировать регистрационную запись о регистрации права общедолевой собственности Сенгин-оол М.М. в размере 1/2 доли на земельный участок, расположенный по адресу **. Аннулировать регистрационную запись о регистрации права общедолевой собственности Сенгин-оол В.А. в размере 1/2 доли на земельный участок, расположенный по адресу **. Взыскать с ответчиков судебные расходы.

Решением суда исковые требования были удовлетворены. Суд постановил:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры **, заключенный между Минземимушеством РТ и Сенгин-оол М.М., зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы **.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации 1/2 доли в праве общедолевой собственности на трехкомнатную квартиру ** за Сенгин-оол М.М. от **, запись о государственной регистрации 1/2 доли в праве собственности общедолевой собственности на трехкомнатную квартиру ** за Сенгин-оол В.А. от **.

Признать недействительным распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений ** о передаче в равную долевую собственность Сенгин-оол М.М. и Сенгин-оол В.А. земельный участок категории земель населенных пунктов общей площадью 560 кв. метров, расположенный по адресу: **, под индивидуальной жилой постройкой.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации 1/2 доли в праве собственности на земельный участок категории земель населенных пунктов находящийся по адресу **, за Сенгин-оол М.М. от **, запись о государственной регистрации 1/2 доли в праве собственности на земельный участок категории земель населенных пунктов находящийся по адресу **, за Сенгин-оол В.А. от **.

Взыскать солидарно Сенгин-оол М.М., Сенгин-оол В.А. и Министерства земельных и имущественных отношений РТ в пользу Нурсат Т.Ч. 20 тысяч рублей в счет компенсации услуг представителя и 100 рублей, в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Ответчик Сенгин-оол М.М. с решением суда не согласилась, подала кассационную жалобу, в которой указала, что суд при принятии решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нурсат Т.Ч. проживала в спорной квартире незаконно, так как совместного решения администрации музея и профсоюзного комитета на предоставлении ей квартиры не выносилось, исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов оно не утверждалось. С ней и ее дочерью, договор социального найма, а затем договор приватизации был заключен на законных основаниях. Просит решение суда отменить, принять новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции установил, что жилой дом ** являлся ведомственным жилым помещением Музея.

Решением общего собрания коллектива Музея, квартира **, выделена Нурсат Т.Ч..

Согласно пункту 1 договора от 28 августа 1997 года, заключенному между Музеем и работником в лице Сенгин-оол М.М., Музей выделяет служебное жилое помещение по адресу: ** Сенгин-оол М.М.

28 августа 1997 года на основании решения администрации и профкома Музея Сенгин-оол М.М. на состав семьи 4 человека- С.В. (муж), Сенгин-оол В.А. (дочь), С.А. (дочь), выдан ордер на право занятия квартиры **.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу, что оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку договор на безвозмездную передачу квартиры в собственность от 20 мая 2009 года, между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и Сенгин-оол М.М. заключен с лицами, которые не проживали в спорной квартире.

С данным выводом судебная коллегия согласна, он основан на правильном применении закона.

Согласно статьи 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации, на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

По смыслу данной нормы право на приватизацию возникает у граждан только на занимаемые им жилые помещения в государственном и муниципальном жилом фонде.

В связи с тем, что ответчица Сегин-оол М.М. и члены ее семьи в квартире **не проживали, жилым помещением не пользовались, то суд обоснованно пришел к выводу, что у них право на приватизацию жилого помещения не возникло.

Решением Кызылского городского суда от 01 июля 1999 года в удовлетворении иска Музея к Нурсат Т.Ч., Н., Н.М., Н.А. о выселении отказано, поскольку как установил суд, жилое помещение не являлось служебным жилым помещением.

Таким образом, судебным решением, вступившим в законную силу в июле 1999 года, установлено, что на момент вынесения решения в спорной квартире с 1994 года проживала Нурсат Т.Ч. со своими детьми.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил исковые требования и аннулировал все последствия ничтожной сделки.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении процедуры при предоставлении жилого помещения истице в 1993 году, по данному делу юридического значения не имеют, поскольку у ответчика отсутствует субъективное право оспаривать законность предоставления жилого помещения Нурсат Т.Ч. и членам ее семьи.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: