С*

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кызыл 22 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Чикашовой М.Н., судей Дамдын Л.Д., Болат-оол А.В., при секретаре Монгуш С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску банка к Тулуш У.Э., Тулушу О.С., Тулуш С.Э., Чалбаа В.К., и Айыр-оол Е.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе представителя истца Ондар Е.А. на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 15 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Банк обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 23 июля 2007 года банк предоставил по кредитному договору Тулуш У.Э., и Тулушу О.С. кредит в сумме 500000 рублей на срок до 10 июля 2012 года под 14 % годовых, под поручительство Тюлюш С.Э., Чалбаа В.К. и Айыр-оол Е.Б. В нарушение условий кредитного договора заемщики принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнили, сумму кредита не возвратили, начиная с 11 декабря 2008 года не выплачивали кредит, что привело к образованию просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. На 01 октября 2010 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 586254 руб. 59 коп. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 586254 руб. 59 коп. и сумму уплаченную при подаче иска государственной пошлины в размере 9062 руб. 55 коп.

Решением суда исковые требования банка к Тулуш У.Э., Тулушу О.С., Тюлюш С.Э., Чалбаа В.К. и Айыр-оол Е.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены. С Тулуш У.Э., Тулуша О.С., Тюлюш С.Э., Чалбаа В.К. и Айыр-оол Е.Б. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредиту в размере 301636 руб. 92 коп. С Тулуш У.Э. и Тулуша О.С. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредиту в размере 284617 руб. 67 коп. С Тулуш У.Э., Тулуша О.С., Тюлюш С.Э., Чалбаа В.К. и Айыр-оол Е.Б. в пользу банка солидарно взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 9062 руб. 55 коп.

Представитель банка Ондар В.А. с решением суда не согласился, в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что суд неправильно применил нормы материального права. Считает вывод суда об истечении после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства годичного срока для предъявления требования к поручителям является необоснованным.

Заслушав пояснения представителя банка, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом первой инстанции установлено, что 23 июля 2007 года между банком и заемщиками Тулуш У.Э. и Тулуш О.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 500 000 рублей под 14 % годовых на приобретение сельскохозяйственных животных на срок до 10 июля 2012 года, а заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1., 1.5. договора).

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п.п. 4.2.1. и 4.2.2. кредитного договора следует, что погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга). Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

В п. 4.7. указано, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае, если заемщики не исполнят или исполнят обязанность в срок возвращать кредит и (или) уплачивать начисленные на него проценты и (или) неустойки (штрафы/пени).

Как установлено судом, в нарушение условий кредитного договора заемщики надлежащим образом не выполняли условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов, допускали просрочки в погашении задолженности по кредиту и процентам, в результате чего по состоянию на 01 октября 2010 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 586254 руб. 59 коп.

Из п. 5.2. кредитного договора следует, что данный кредитный договор обеспечен договорами поручительства физических лиц Тюлюш С.Э. (договор поручительства от 23 июля 2008 г.), Чалбаа В.К. (договор поручительства от 23 июля 2008 г.) и Айыр-оол Е.Б. (договор поручительства от 23 июля 2008 г.).

Указанные договоры поручительства условия о сроке их действия не содержат, следовательно, требование о взыскании задолженности с поручителей возникает у кредитора в течение одного года со дня начала нарушения исполнения заемщиками обязательств по договору.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредиту.

Также суд правильно указал, что поручители несут ответственность только за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Таким образом, вывод суда о взыскании задолженности по кредиту и неустойки солидарно с поручителей Тюлюш С.Э., Чалбаа В.К. и Айыр-оол Е.Б. основан на законе и является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом допущена ошибка в применении норм материального права при установлении периода взыскания задолженности по кредитному договору, подлежащей солидарному взысканию с заемщиков Тулуш У.Э. и Тулуш О.С., а также с поручителей Тюлюш С.Э., Чалбаа В.К. и Айыр-оол Е.Б.

Судом период взыскания задолженности по кредиту и неустойки солидарно с заемщиков и поручителей определен неправильно. Из представленного истцом расчета следует, что нарушение заемщиками обязательств по уплате кредита началось с 11 декабря 2008 года, иск заявлен кредитором 24 октября 2010 года, по истечении установленного ч. 4 ст. 367 ГК РФ срока. Следовательно, только заемщики несут ответственность в период с 11.12.2008г. по 23.10.2010 г., а поручители с заемщиками солидарно после 24.10.2009 г. по 1.10.2009 г. (расчет составлен на 1.10.2010 г.)

Из представленных истцом, данных о взыскании задолженности по кредитному договору, установить суммы взыскания задолженности по кредиту и неустойки солидарно с заемщиков и поручителей не представляется возможным (л.д. с 7 по 11). Кроме того, в исковом заявлении истца указаны иные данные, которые по содержанию противоречат друг другу.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки принято на основании противоречивых доказательств, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо предложить истцу представить необходимые данные по задолженности по кредитному договору, подлежащего взысканию с заемщиков и поручителей и произвести расчет задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 15 декабря 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: