№ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Кызыл 15 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Чикашовой М.Н., судей Дамдын Л.Д., Болат-оол А.В., при секретаре Монгуш С.В., с участием прокурора Ойдуп У.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску Тумей Д.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда по кассационной жалобе истицы Тумей Д.Б. и кассационному представлению Кызылского межрайонного прокурора Монгуш А.Д. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 03 ноября 2010 года, УСТАНОВИЛА: Тумей Д.Б. обратилась в суд с иском к ООО о восстановлении на работе и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала на то, что 12 августа 2004 года она принята на работу ** 31 декабря 2009 года была принята в штат ООО ** в качестве ** в связи со сменой собственника имущества **. С введением новой организационной структуры ООО ** и приведением в соответствие с ней штатного расписания ООО ** была сокращена 1 единица **. Она была уведомлена о сокращении её занимаемой должности 24 мая 2010 года. 26 июля 2010 года приказом № 786-л/с была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Считает увольнение её с работы незаконным, так как ООО ** при её увольнении не было определено преимущественное право на оставление на работе, не соблюдены установленные законом другие гарантии при увольнении, нарушены требования статей 179, 180, 73 ТК РФ. Просила восстановить на работе и взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 03 ноября 2010 года в удовлетворении иска Тумей Д.Б. к ООО ** о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей отказано. В кассационной жалобе истица Тумей Д.Б. просит об отмене решения суда ввиду его незаконности и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. ООО ** при её увольнении не было определено преимущественное право на оставление на работе, не соблюдены установленные законом другие гарантии при увольнении. В кассационном представлении Кызылского межрайонного прокурора Монгуш А.Д. ставит вопрос об отмене судебного решения как постановленного с нарушением норм процессуального права. Полагает, что судом при оценке доказательств о преимуществе между работниками не исследовано то обстоятельство, что ** ООО ** Тумей Д.Б. и О. выполнялись разные работы. Не проверен довод истицы о несоблюдении работодателем установленных законом гарантий при увольнении. В возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление представитель ООО ** Калинин С.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационные жалобу и представление – без удовлетворения. Проверив материалы дела, выслушав истицу и представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, заслушав заключение прокурора, поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия приходит к следующему. В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ). Согласно частям 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Отказывая в удовлетворении заявленных требований истицы, суд исходил из того, что увольнение Тумей Д.Б. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников произведено работодателем в соответствии с нормами трудового законодательства законно. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна. Выводы суда не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Судом установлено, что по штатному расписанию ООО «ТГРК» имелись 2 юрисконсульта – Тумей Д.Б. и О., из которых работодателем принято решение о сокращении 1 единицы **. Работодателем преимущественное право на оставление на работе предоставлено О. Истице работодателем были предложены должности диспетчера **, уборщика служебных помещений, уборщика производственных помещений в **, от которых Тумей Д.Б. отказалась. Положения вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность работодателя при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации предлагать ему другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. Однако в нарушение вышеизложенных норм суд не исследовал вопрос о наличии других вакантных должностей в ООО **, как соответствующих квалификации истицы, так и нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы, которую она может выполнять с учетом ее образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. Довод истицы о том, что после ее увольнения ответчиком были приняты другие специалисты, судом не был проверен. Суд при вынесении решения не исследовал такое юридически значимое для данного дела обстоятельство, как вопрос о том, были ли приняты исчерпывающие меры для предоставления истице в соответствии с ее квалификацией вакантных должностей, в связи с чем судом не были затребованы и не исследованы из отдела кадров ответчика приказы о принятии на работу работников до и после увольнения истицы. Таким образом, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о прекращении трудовых отношений с Тумей Д.Б. с соблюдением установленного порядка является преждевременным. По изложенным доводам решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, при котором следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом. Руководствуясь ст. ст. 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 03 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: