С** ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 февраля 2011 г. г. Кызыл Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Чикашовой М.Н., судей Болат-оол А.В., Дамдын Л.Д., при секретаре Монгуш С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по иску Канзычаковой Л.Р. в интересах детей Д., З. к Соколову С.П. о компенсации морального вреда по кассационной жалобе ответчика Соколова С.П. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 января 2011 года, УСТАНОВИЛА: Канзычакова Л.Р. обратилась в суд с иском в интересах детей Д. и З. к Соколову С.П. о компенсации морального вреда, указывая на то, что 01 мая 2008 года около 17 часов 00 минут в доме ** ** Соколов С.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших неприязненных отношений, вызванных бытовыми проблемами, в присутствии её детей Д. и З. угрожал ей убийством и физической расправой, открыто демонстрируя при этом автомобильную рессору. По этому поводу в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело. Приговором мирового судьи судебного участка ** Соколов С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате агрессивного поведения ответчика малолетним детям причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда: в пользу Д. - в сумме 50 000 рублей, в пользу З. - в сумме 50 000 рублей. Решением суда постановлено: «Исковые требования Д., З. к Соколову С.П. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Соколова С.П. в пользу Д. в счет возмещения морального вреда 15 000 рублей. Взыскать с Соколова С.П. в пользу З. в счет возмещения морального вреда 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать». Не согласившись с решением суда, Соколов С.П. подал кассационную жалобу, в которой указывает, что судом нарушены нормы процессуального права. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы и о допросе свидетелей для установления особенностей личности несовершеннолетних истцов и их матери. Между тем данная экспертиза может не только установить глубину перенесенных детьми страданий, но и подтвердить отсутствие факта причинения его действиями морального вреда детям. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Канзычакова Л.Р. подала возражения на кассационную жалобу, в которых просит в связи с необоснованностью доводов кассационной жалобы оставить её без удовлетворения. Выслушав пояснения Канзычаковой Л.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно частям 1, 5 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Поскольку Д. и З. не достигли возраста восемнадцати лет, то они не обладают гражданской процессуальной дееспособностью. В связи с этим указание в решении суда на то, что Д. и З. обратились в суд с иском к Соколову С.П. о компенсации морального вреда, является неверным. Как видно из содержания искового заявления, оно подано их законным представителем (матерью) Канзычаковой Л.Р., которая в силу ч. 5 ст. 37 ГПК РФ защищает в процессе их права, свободы и законные интересы. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором ** суда Республики Тыва от 21 июля 2010 года Соколов С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ. Соколов С.П. освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 ноября 2010 года приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 июля 2010 года оставлен без изменения. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговором ** суда от 21 июля 2010 г. установлено, что 01 мая 2008 года Соколов СП., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в дом **, где проживал со своей сожительницей Канзычаковой Л.Р. и её несовершеннолетними детьми. Между Соколовым СП. и Канзычаковой Л.Р. на почве личных неприязненных отношений, вызванных бытовыми проблемами, произошла обоюдная ссора, в ходе которой Соколов СП. вышел во двор дома и с целью запугивания Канзычаковой Л.Р. стал угрожать ей убийством и физической расправой. Угрозы убийством Соколов С.П. выражал интенсивно в агрессивной форме, а именно, схватил находившуюся на собачьей конуре рессору и, используя её как возможное орудие для осуществления своей угрозы, замахнулся рессорой над её головой, при этом высказывая слова угрозы убийством. Высказанные слова угрозы в своей адрес Канзычакова Л.Р. восприняла реально, в действительности опасаясь за свою жизнь и здоровье. В ходе судебного разбирательства факт того, что малолетние Д. и З. являлись очевидцами действий Соколова С.П. в отношении их матери Канзычаковой Л.Р., ответчик Соколов С.П. не оспаривал. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что в результате угроз, выраженных Соколовым С.П. в отношении матери малолетних Д. и З., детям причинены нравственные страдания; дети обоснованно испугались за жизнь и здоровье матери, что, с учетом их малолетнего возраста, не могло не сказаться на их психологическом состоянии. Показаниями свидетеля П., являющейся директором ** и психологом указанного Центра, подтверждено, что у детей было состояние повышенной тревожности. Дети в таком возрасте имеют привязанность к матери и воспринимают угрозу в её сторону болезненно. Такая выраженная эмоциональная реакция со стороны детей могла быть вызвана угрозами матери, свидетелями которым они стали. Данное состояние может иметь последствия на протяжении длительного времени. Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, а также характеру причиненных малолетним Д. и З. нравственных страданий. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы, указав на то, что проведение данной экспертизы, выяснение экспертами вопроса об отношении детей к действиям Соколова С.П. может негативно сказаться на психологическом состоянии детей. Согласно ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи. Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Килиной Р.А. о допросе свидетелей М., С., указав на то, что их показания приведены в приговоре ** суда от 21 июля 2010 года. Однако из содержания ст. 157 ГПК РФ следует, что суд обязан был непосредственно заслушать показания свидетелей, независимо от того, что они были допрошены в ходе рассмотрения уголовного дела. Вместе с тем указанное нарушение не привело к вынесению судом неправильного решения. Представитель ответчика Килина Р.А. просила допросить указанных свидетелей в подтверждение агрессивного поведения Д. и З. в отношении соседских детей и их грубости в отношении взрослых. Однако указанные обстоятельства не опровергают факт причинения Д. и З. морального вреда действиями ответчика в тот момент, когда он угрожал убийством их матери Канзычаковой Л.Р. Суд первой инстанции установил все обстоятельства, заслуживающие внимания, всесторонне проверил доводы сторон, дав им надлежащую оценку. Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: 1. 2.