С№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кызыл 15 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Чикашовой М.Н., судей Дамдын Л.Д., Болат-оол А.В., при секретаре Ооржак Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску ОАО банк к Микаелян Э.С., Варданян Н.П., Парфирьева О.В., Амбосу Э.Х. о взыскании задолженности по кредитным договорам и встречному иску Амбосу Э.Х. к банку о признании договора поручительства недействительным по кассационной жалобе представителя истца Чомбурук О.М. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 декабря 2010 года.

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 30 мая 2008 года банк предоставил по кредитному договору Микаелян Э.С. кредит в сумме 500 000 рублей на срок до 29 мая 2010 года под 18% годовых под поручительство Варданян Н.П., а также договор залога товаров в обороте, принадлежащих Микаелян Э.С. Дополнительно в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Микаелян Э.С. был заключен договор о залоге транспортного средства.

Кроме того, 10 марта 2009 года ОАО банк предоставило по кредитному договору Микаелян Э.С. кредит в сумме 800 000 рублей на срок до 09 марта 2011 года под 22% годовых под поручительство Амбос Э.Х.и Парфирьевой О.В. В ходе осуществления контрольной проверки залога 17 июня 2009 года установлено полное отсутствие залогового имущества виде товара в обороте, а залогодатель Микаелян Э.С. нарушила условия договора залога, сокрыв предмета залога –транспортное средство **. На 29 июня 2009 года общая сумма задолженности по кредитному договору от 30 мая 2008 года составляет 362 260 руб. 36 коп., по кредитному договору от 10 марта 2010 года - 895 265 руб. 18 коп. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Микаелян Э.С. и Варданян Н.П. задолженность по кредитному договору от 30 мая 2008 года в сумме 362 260 руб. 36 коп., а также солидарно с Микаелян Э.С., Амбос Э.Х. и Парфирьевой О.В. -задолженность по кредитному договору от 10 марта 2009 года в сумме 895 265 руб. 18 коп., взыскать солидарно с Парфирьевой О.В. и Амбос Э.Х, в пользу банка часть суммы уплаченной государственной пошлины в сумме 8 576 руб. 33 коп., взыскать с ответчика Варданян Н.П. в пользу банка часть суммы уплаченной государственной пошлины в сумме 1 811 руб. 30 коп., взыскать с ответчика Микаелян Э.С. в пользу банка сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 387 руб. 63 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее Микаелян Э.С.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличила размер исковых требований, просила по состоянию на 10 апреля 2010 года взыскать солидарно с ответчиков Микаелян Э.С. и Варданян Н.П. задолженность по кредитному договору от ** в сумме 705 454 руб. 33 коп., из них: просроченный основной долг – 292 668 руб. 61 коп., проценты на сумму просрочки основного долга – 33 398 руб. 32 коп., начисленные проценты просроченные – 17 789 руб. 28 коп., пени на основной долг – 338 621 руб. 81 коп., пени на проценты – 22 976 руб. 32 коп., а также взыскать солидарно с Микаелян Э.С., Амбос Э.Х. и Парфирьевой О.В. задолженность по кредитному договору от 10 марта 2009 года в сумме 1 851 412 руб. 12 коп., из них: просроченный основной долг – 745 298 руб. 50 коп., проценты на сумму просрочки основного долга – 101 632 руб. 47 коп., начисленные проценты просроченные – 58 947 руб. 65 коп., пени на основной долг – 843 087 руб. 56 коп., пени на проценты – 75 685 руб. 73 коп., комиссия за ведение ссудного счета – 26 130 руб., взыскать солидарно с ответчиков Микаелян Э.С., Парфирьевой О.В. и Амбос Э.Х., в пользу банка сумму уплаченной государственной пошлины в сумме 17 457 руб. 06 коп., взыскать с ответчика Варданян Н.П. в пользу банка часть суммы уплаченной государственной пошлины в сумме 10 254 руб. 54 коп., взыскать с ответчика Микаелян Э.С. в пользу банка сумму уплаченной государственной пошлины в размере 27 711 руб. 60 коп. При этом от требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство, принадлежащее Микаелян Э.С. отказалась.

Определением суда производство по данному делу в части исковых требований банка к Микаелян Э.С.,С., Микаелян Э.С. и Варданян Н.П. об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Суд в решении постановил: « Иск банка к Микаелян Э.С., Варданян Н.П., Парфирьева О.В., Амбосу Э.Х. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично. Взыскать с Микаелян Э.С., Варданян Н.П. солидарно в пользу банка 370 457 руб. 89 коп. в счет задолженности по кредиту, а также 6 904 руб. 57 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с Микаелян Э.С., Парфирьева О.В. и Амбоса Э.Х. солидарно в пользу банка 854 876 руб. 15 коп. в счет задолженности по кредиту, а также 11 748 руб. 76 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска Амбоса Э.Х. к банку о признании договора поручительства отказать».

Представитель банка Чомбурук О.М. с решением суда не согласилась, в кассационной жалобе просила его отменить, дело направить на новое рассмотрение ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на то, что суд не обосновал свой вывод об исключении процентов на сумму просрочки основного долга. Не согласна со снижением размера пени по двум кредитным договорам, так как судебный процесс затягивался по вине ответчиков. Считает необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору от 10 марта 2010 года, так как суд не учел, что с ответчиком Микаелян Э.С. был заключен не потребительский кредит.

Заслушав пояснения представителя банка Чомбурук О.М., Миколян Э.С., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 30 мая 2008 года между банком и заемщиком - индивидуальным предпринимателем Микаелян Э.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 рублей под 18 % годовых на финансирование основного капитала на срок до 29 мая 2010 года под поручительство Варданян Н.П., а также договор залога товаров в обороте, принадлежащих Микаелян Э.С. Дополнительно в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Микаелян Э.С. был заключен договор о залоге транспортного средства. Кроме того, 10 марта 2009 года между банком и заемщиком Микаелян Э.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 800 000 рублей под 22 % годовых на текущие нужды на срок до 09 марта 2011 года. Данный кредитный договор обеспечен договором поручительства физических лиц Амбос Э.Х. (договор поручительства от 10.03.2009 г.) и Парфирьевой О.В. (договор поручительства от 10.03.2009 г.).

Микаелян Э.С. по кредитным договорам от 30.05.2008 г. и 10.03.2009 г. допустила несвоевременное погашение кредита и начисленных процентов по основному долгу, тем самым заемщик и поручители надлежащим образом не выполнили условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов, допускали просрочки в погашении задолженности по кредиту и процентам.

Доказательств обратного Микаелян Э.С. суду представлено не было.

Поскольку вышеуказанные кредитные договора и договора поручительства заключены в надлежащей форме, сроки исковой давности банком соблюдены, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Микаелян Э.С. и поручители Варданян Н.П., также Амбос Э.Х., Парфирьевой О.В. несут солидарную ответственность перед истцом по возврату задолженности по кредитному договору.

Однако суд установил, что истец хочет получить с ответчика проценты сверх 18 % и 22 % годовых, установленных кредитными договорами, что является незаконным и противоречит разделу 2 Условий предоставления кредита, в частности, п. 4.1 и п. 5.1 кредитных договоров. Судом также пришел к выводу, что истец хочет дважды получить с ответчика проценты за просрочку основного долга в сумме 33 398 руб. 32 коп. по кредитному договору от 30.05.2008 г. и проценты за просрочку основного долга в сумме 101 632 руб. 47 коп., так как начисленные просроченные проценты - это и есть те самые проценты на просроченную сумму основанного долга.

С данным выводом суда судебная коллегия не согласна.

Из материалов дела следует, что ответчик по кредитным договорам от 30.05.2008 г. и 10.03.2009 г. допустил несвоевременное погашение кредита и начисленных процентов по основному долгу. Из информационного графика платежей следует, что платежи по уплате процентов с каждым месяцем уменьшались по мере погашения основного долга.

Пунктом 2.2 Условий представления кредита на неотложные нужды предусмотрено, что проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным.

Поскольку Микаелян Э.С. своевременно платежи в счет погашения основного долга не вносила, соответственно, сумма основного долга не уменьшилась, на данную задолженность банк обоснованно начислял проценты, исходя из ставки, предусмотренной кредитным договором.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчиков процентов на сумму просрочки основного долга в размере 33 398 руб. 32 коп. и 101 632 руб. 47 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Решение суда в этой части подлежит отмене и с ответчиков Микаелян Э.С. и Варданян Н.П. по кредитному договору от 30.05.2008 г. солидарно подлежат взысканию проценты на сумму просроченного основного долга в размере 33 398 руб. 32 коп. По кредитному договору от 10.03.2009 г. солидарно подлежат взысканию с Микаелян Э.С., Амбос Э.Х. и Парфирьевой О.В. проценты на сумму просроченного основного долга в размере 101 632 руб. 47 коп.

Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на ч. 1 ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о снижении пени на просроченный основной долг по договорам от 30.05.2008 г. и от 10.03.2009 г., при этом суд посчитал, что суммы основной задолженности по этим кредитам значительно меньше пени на просроченный основной долг.

Так, по кредитному договору от 30.05.2008 г. пени на просроченный основной долг в размере ** руб. суд снизил до 60 000 руб., посчитав, что сумма основной задолженности составляет 292 668 руб. 61 коп.; по кредитному договору от 10.03.2009 г. пени на просроченный основной долг в размере 843 087 руб. суд снизил до 50 000 руб., посчитав, что сумма основной задолженности составляет 745 928 руб. 50 коп.

С таким выводом суда судебная коллегия не согласна. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствуют, в связи с чем не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не учел при уменьшении размера неустойки представленные истцом документы, подтверждающие, что задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а также то, что до настоящего времени не принимались меры для погашения кредитов.

Уменьшая размер неустойки, суд не учел, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, суд первой инстанции без заявления ходатайства ответчиками, по собственной инициативе необоснованно исключил из суммы задолженности по кредитному договору от 10.03.2009 г. комиссию за ведение ссудного счета в размере 26 130 руб. 20 коп., ошибочно посчитав, что Микаелян Э.С. был предоставлен потребительский кредит, который подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако данный вывод суда не соответствует материалам дела, поскольку суд надлежащим образом не исследовал предоставленные истцом документальные доказательства. Между тем кредитный договор от 10.03.2009 г. с Микаелян Э.С. был оформлен как с индивидуальным предпринимателем. Следовательно, данный кредит с Микаелян Э.С. не является потребительским.

Поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства обоснованности предъявленных истцом исковых требований, подтверждающие факт образования задолженности ответчиков по обоим кредитным договорам, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении требований банка к ответчикам о взыскании процентов на сумму просрочки основанного долга, комиссии за ведение ссудного счета и в части снижения пени за основной долг, а также взыскания государственной пошлины с принятием в этой части нового решения следующего содержания:

«Взыскать с Микаелян Э.С., Варданян Н.П. солидарно в пользу банка по кредитному договору от 30.05.2008 г. 26 130 руб. 06 коп. в счет задолженности по кредиту, в том числе: просроченный основной долг – 292 668 руб. 61 коп., начисленные проценты просроченные – 17 789 руб. 28 коп., проценты на сумму просрочки основного долга- 33 398 руб. 32 коп.,пени на основной долг 338 621 руб. 81 коп. и пени на проценты 22 976 руб. 32 коп. и 10 254 руб. 54 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Микаелян Э.С., Парфирьева О.В. и Амбосу Э.Х. солидарно в пользу банка 1 851 412 руб. 12 коп. в счет задолженности по кредиту, в том числе: просроченный основной долг 745 928 руб. 50 коп., проценты на сумму просрочки основного долга- 101 632 руб. 47 коп., начисленные проценты просроченные-58 947 руб. 65 коп.; пени на основной долг- 843 087 руб. 56 коп.; пени на проценты 75 685 руб. 73 коп.; а также 17 457 руб. 06 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.»

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворении требований банка к Микаелян Э.С., Варданян Н.П., Парфирьева О.В., Амбосу Э.Х. о взыскании процентов на сумму просрочки основанного долга, комиссии за ведение ссудного счета и снижении пени за основной долг и взыскания государственной пошлины изменить и принять в этой части новое решение следующего содержания:

« Взыскать с Микаелян Э.С., Варданян Н.П. солидарно в пользу банка 705 454 руб. 06 коп. в счет задолженности по кредиту, а также 10 254 руб. 54 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Микаелян Э.С., Парфирьева О.В. и Амбосу Э.Х. солидарно в пользу банка 1 851 412 руб. 12 коп. в счет задолженности по кредиту, а также 17 457 руб. 06 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.»

Председательствующий:

Судьи: