С** О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Кызыл 22 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Чикашовой М.Н., судей Болат-оол А.В. и Дамдын Л.Д., при секретаре Монгуш С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чикашовой М.Н. гражданское дело по иску Грека А.В. к банку о защите прав потребителя по кассационной жалобе истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 декабря 2010 года, УСТАНОВИЛА: Грек А.В. обратился в суд с иском к банку о защите прав потребителя, указывая на то, что 27 сентября 2007 года между ним и ответчиком заключён кредитный договор **, по которому он должен был получить кредит «Молодая семья» для приобретения жилого помещения под 12,20 % годовых, на срок до 2037 года, а истец и созаёмщики обязались уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. За обслуживание ссудного счёта он уплатил единовременный платёж (тариф) в размере 42525 рублей, что является неправомерным условием предоставления кредита. В соответствии со статьёй 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовым актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В связи с этим он просил суд взыскать с ответчика в его пользу 42525 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10938 рублей 85 копеек, судебные расходы в сумме 20000 рублей. Определением суда от 07 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Г.. Решением суда от 24 декабря 2010 года в удовлетворении иска было отказано. В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, мотивируя тем, что с 28 сентября по 20 октября 2010 года он находился на стационарном лечении, что является уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Выслушав представителя истца Никитину О.Д., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Как видно из материалов дела и установлено судом, 27 сентября 2007 года между банком (кредитор) и Греком А.В. (заёмщик) заключён кредитный договор ** о предоставлении последнему кредита «Молодая семья» для приобретения объекта недвижимости на срок до 2037 года, под 12,20 % годовых. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заёмщику ссудный счёт **, за обслуживание которого заёмщик уплачивает банку единовременный платёж в размере 42525 рублей не позднее даты выдачи кредита. 02 октября 2007 года банк перечислил на счёт Грека А.В. 1215000 рублей, 03 октября 2007 года ответчиком удержано 42525 рублей, что подтверждается сберегательной книжкой истца. Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности на обращение в суд. Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Статьёй 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счёта является ничтожным. Из материалов дела следует, что началом исполнения сделки является 03 октября 2007 года – дата уплаты 42525 рублей за обслуживание ссудного счёта. В данном случае истец подал в суд исковое заявление 08 ноября 2010 года. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Грек А.В. пропустил срок исковой давности на обращение в суд, поскольку он обратился в суд с иском только 08 ноября 2010 года – после истечения трёх лет со дня начала исполнения сделки, то есть за пределами срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим и принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Грека А.В. С таким выводом суда судебная коллегия согласна, вывод мотивирован и подтверждён имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, и оснований для признания его неправильным не имеется. Доводы кассационной жалобы истца об уважительности причины пропуска срока исковой давности в связи с его стационарным лечением с 28 сентября по 20 октября 2010 года являются неосновательными, поскольку данное обстоятельство получило надлежащую правовую оценку, но в данном случае, как правильно установлено судом, болезнь истца в указанный период не свидетельствует об уважительности пропуска трёхлетнего срока исковой давности. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Грек А.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: