С**

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2011 г. г.Кызыл

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Чикашовой М.Н., судей Болат-оол А.В., Дамдын Л.Д., при секретаре Данзырын А.С-М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску Веселковой Н.П. к Салчак У.С. о возмещении ущерба по кассационной жалобе ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Веселкова Н.П. обратилась в суд с иском к Сарыглар О.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что она проживает по адресу: г. **, и является собственником данной квартиры. 24 февраля 2010 года её квартира была залита водой, поступившей из квартиры ответчика, в результате чего в её квартире затопленными оказались жилая комната, коридор и кухня. В негодность пришло водоэмульсионное покрытие потолков на всей территории затопления. Обои в кухне, коридоре и комнате набухли и отошли от стен, промочены полы и ковровое покрытие, изготовленное на клеевой основе, в связи с чем клеевая основа испорчена. Половое покрытие в комнате, кухне и коридоре деформировано от воды. Причинен ущерб кухонному гарнитуру, произошел обрыв электрического провода, для устранения которого необходим демонтаж потолочной плиты и последующий капитальный ремонт. Причиной затопления согласно заявке № ** от 24 февраля 2010 года явилось самостоятельное некорректное подсоединение ответчиком тройника на стиральной машине. Общая стоимость пришедшего в негодность имущества составляет 73 704 рубля. Ответчик возместить причиненный ущерб отказывается. Просит взыскать с Сарыглар О.М. стоимость пришедшего в негодность кухонного гарнитура в сумме 8 070 рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 65 634 рублей, расходы по предоставлению экспертного заключения Торгово-Промышленной Палаты Республики Тыва и акта комиссии ЖЭУ-** г. Кызыла в сумме 840 рублей и государственную пошлину в размеры 2 436, 32 рублей.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 августа 2010 года по делу заменен ненадлежащий ответчик Сарыглар О.М. на надлежащего ответчика Салчак У.С.. Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 ноября 2010 года по делу привлечены в качестве третьих лиц Федулов А.В. и Федулов А.В.

Решением суда иск Веселковой Н.П.удовлетворен частично. С Салчак У.С. в пользу Веселковой Н.П. взыскано 43 089 руб. 85 коп. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, 1 408 руб. 30 коп. в счёт расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Салчак У.С. просит решение суда в части взыскании 43 089 руб. 85 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение. Считает, что акт инженера ООО ЖЭУ № **, на основании которого установлены цены на строительные работы, не может быть признан доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствие виновного лица. Кроме того, считает, что истица документов, подтверждающих стоимость кухонного гарнитура, суду не представила.

Выслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинителем вреда является гражданин или юридическое лицо, в результате действия которого причинен вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате поломки тройника (лопнул тройник), которым подсоединяется стиральная автомашина к трубе, прорыва гребёнки и отсутствия на кухне смесителя в квартире № **, собственником которой является Салчак У.С., произошло затопление холодной водой расположенной этажом ниже квартиры № ** принадлежащей на праве собственности Веселковой Н.П., Федулову А.В. и Федулову А.В., в результате чего истице причинен материальный ущерб. Факт затопления квартиры истицы Салчак У.С. не отрицала.

Суд, оценив установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи со статьями 288, 289,290 ГК РФ и п. 41 главы V Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пришел к правильному выводу о том, что Салчак У.С., являясь собственником квартиры № **

Судом правильно установлено, вред имуществу истицы причинен по вине Салчак У.С.

С таким выводом судебная коллегия согласна, вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку и оснований для признания его неправильным не установлено.

Суд всесторонне исследовал материалы дела, обсудил доводы сторон, дал оценку представленным сторонами доказательствам, и с учетом заключения Торгово-Промышленной Палаты Республики Тыва и акта комиссии ЖЭУ-**

Определяя размер материального ущерба, суд правомерно взыскал 43 089 руб. 85 коп. в счет материального ущерба по локальному сметному расчету.

Суд, установив, что в результате затопления квартиры истицы стены кухни намокли, обои отошли от стены, правильно признал, что стоящий у стены кухонный гарнитур утратил товарный вид, и пришел к обоснованному выводу о взыскании утраты товарной стоимости кухонного гарнитура. Дав надлежащую оценку заключению Торгово-промышленной палаты № **, суд правильно признал, что требуемая истицей сумма 8 070 рублей подтверждена и подлежит удовлетворению. Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется.

В связи с этим довод жалобы о том, что истица документов, подтверждающих стоимость кухонного гарнитура, суду не представила, несостоятелен.

Довод жалобы о том, что акт составлен в отсутствие виновного лица, не влечет отмену постановленного судом решения, поскольку в акте указаны объекты квартиры, подвергшиеся заливу, и их площади, которые подтверждаются также представленными в материалах дела фотографиями и локальным сметным расчетом.

Таким образом, все имеющие значение для дела факты установлены судом и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, выводы суда вытекают из установленных фактов. Нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено.

По вышеприведенным мотивам состоявшееся по делу судебное решение судебная коллегия находит законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.