С**

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2011 года г. Кызыл

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Чикашовой М.Н., судей Болат-оол А.В., Дамдын Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Ховалыг Е.М., Баяновой Б.В., Куулару С-Д.Э., Монгуш А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе представителя ответчика Куулара С-Д.Э. - Донгак М.Б. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее – АКСБ РФ) обратился в суд с иском к Ховалыг Е.М., Баяновой Б.В., Куулару С.-Д.Э., Монгуш А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 18 августа 2006 года АКСБ РФ предоставил по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Ховалыг Е.М. кредит в сумме 156000 рублей на срок по 17 августа 2011 года под 17% годовых, под поручительство Баяновой Б.В., Куулара С.-Д.Э. и Монгуш А.Н. Обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком Ховалыг Е.М. неоднократно нарушались. На 15 июля 2010 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 177 193 руб., в том числе: срочная задолженность – 36400 руб., просроченная задолженность – 70200 руб., срочные проценты – 268 руб. 83 коп., просроченные проценты – 28162 руб., неустойка – 42162 руб. 63 коп. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 177193 руб. 36 коп.

Решением суда постановлено: «Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) к Ховалыг Е.М., Баяновой Б.В., Куулару С-Д.Э., Монгуш А.Н. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ховалыг Е.М., Баяновой Б.В., Куулара С-Д.Э., Монгуш А.Н. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) 94391 руб. 70 коп. в счет задолженности по кредиту, а также 2527 руб. 07 коп. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Ховалыг Е.М. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) 78801 руб. 66 коп. в счет задолженности по кредиту, а также 2216 руб. 79 коп. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Представитель ответчика Куулара С.-Д.Э. Донгак М.Б. с решением суда не согласилась и подала кассационную жалобу, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Сумма задолженности, взысканная судом, не соответствует выпискам из лицевого счета Ховалыг Е.М. Считает, что суд незаконно признал ответчиками поручителей за пределами срока исковой давности. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение,

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ и Ховалыг Е.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил Ховалыг Е.М. кредит в сумме 156 000 рублей под 17 % годовых на срок до 17 августа 2011 года, а Ховалыг Е.М. обязалась погашать долг по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, равными долями, и одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора (п. 2.4., 2.5 кредитного договора).

Ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим Договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Установив, что заемщик надлежащим образом не выполнял условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего на 15 июля 2010 года задолженность по кредиту составила 177193 руб. 36 коп., в том числе: срочная задолженность – 36400 руб., просроченная задолженность – 70200 руб., срочные проценты – 268 руб. 83 коп., просроченные проценты – 28162 руб., неустойка – 42162 руб. 63 коп., суд пришел к правильному выводу о том, что у истца имеются законные основания требовать с заемщика досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользованием кредита и неустойки.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, и если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Кредитный договор между АК СБ РФ и Ховалыг Е.М. обеспечен договорами поручительства физических лиц Баяновой Б.В., Куулара С-Д.Э. и Монгуш А.Н.

Указанные договоры поручительства не содержат условия о сроке, на который дано поручительство.

Из представленного истцом расчета следует, что нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору началось с 2008 года.

Поскольку Ховалыг Е.М. обязалась погашать кредит и производить уплату процентов не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, но не исполняла свое обязательство, то по истечении указанного срока у банка возникает право требовать с заемщика и поручителей солидарного исполнения соответствующей части обязательства.

Правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку иск заявлен кредитором 09 августа 2010 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока, то поручители Баянова Б.В., Куулар С-Д.Э. и Монгуш А.Н. несут ответственность только за невыполнение кредитного договора до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в размере 94391 руб. 70 коп., право требования которой возникло у банка в пределах года, предшествовавшего предъявлению иска в суд, с заемщика Ховалыг Е.М. и поручителей Баяновой Б.В., Куулара С-Д.Э. и Монгуш А.Н. солидарно, а оставшуюся задолженность в размере 78801 руб. 66 коп. – только с заемщика Ховалыг Е.М.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно; процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Материалы дела исследованы судом полно и объективно.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: 1.

2.