С**

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Бады-Сагаана А.В., Болат-оол А.В. при секретаре Ооржак Н.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чикашовой М.Н. гражданское дело по исковому заявлению Зимонина В.А. к Тарый Г.С. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя Тарый Г.С. Россова Р.В. на решение Кызылского городского суда от 09 декабря 2010 года,

установила:

Зимонин В.А. обратился в суд с иском к Тарый Г.С. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль «**», ** года выпуска, у П., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он продал вышеуказанный автомобиль ответчику, за ** рублей. В связи с тем, что у ответчика не было всей суммы на момент сделки, он согласился на рассрочку платежа, о чем ответчиком была составлена расписка, в которой последний обязался доплатить 200 000 рублей до 15 ноября 2008 года. Неоднократно обращался в устной форме в адрес ответчика с просьбой возвратить деньги в размере 200 000 руб. Однако, ответчик уклоняется от выплаты данной суммы. В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ сумма процентов на сумму долга за период с 15 ноября 2008 года по 30 сентября 2009 года составляет 24 263 рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 224 263 рублей, уплаченную госпошлину в размере 3845 рублей и понесенные расходы, связанные с подачей иска.

Решением суда постановлено: «Исковые требования Зимонина В.А. к Тарый Г.С. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Тарый Г.С. в пользу Зимонина В.А. 200 000 рублей в счет возврата долга и 19 400 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 791 рубль 40 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя».

В кассационной жалобе представителя Тарый Г.С. Россова Р.В. содержится просьба об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, так как иск подан ненадлежащим лицом. Зимонин В.А. при продаже данного автомобиля выступал лишь представителем продавца. Считает, что Зимонин В.А. права собственности на автомашину не имеет. Также судом не дана оценка его доводам о том, что расписку, предъявленную суду, он составил будучи введенным в заблуждение истцом.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и, смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст.8 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком Тарый Г.С. было добровольно дано обязательство о доплате Зимонину В.А. суммы 200 000 руб. за купленный его супругой автомобиль.

Из расписки от 30 августа 2008 года видно, что Тарый Г.С. обязуется доплатить за автомашину «**», приобретенную у Зимонина В.А., денежные средства в сумме 200 000 руб. Автомашина приобретена им в автосалоне «**» г. **. Срок возврата денежных средств 15 ноября 2008 года.

Стоимость автомобиля и обстоятельства совершения сделки подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, из объяснения Тарый Г.С., которые он дал инспектору ИЛС УК МВД по Республике Тыва О. в связи с жалобой Зимонина В.А., следует, что стоимость автомашины «**», ** года выпуска, составляла ** тыс.руб.

Данное обстоятельство согласуется и с пояснениями истца.

Поскольку **руб. переданы Т. в качестве первоначального взноса, ** руб. перечислены через банк, то с оставшимися 200 000 руб., на которые ответчиком дана расписка, стоимость автомашины составляет заявленную истцом сумму в ** руб.

Судом установлено, что на день рассмотрения дела ответчик деньги в размере 200 000 руб. истцу не уплатил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод кассационной жалобы о том, что Зимонин В.А. является ненадлежащим истцом, поскольку истец не являлся стороной сделки купли-продажи, а он покупателем, является несостоятельным, так как обязательство о доплате денег в размере 200 000 руб. Зимонину В.А. дал именно Тарый Г.С.

Довод кассационной жалобы о том, что Тарый Г.С. написал расписку, будучи введенным истцом в заблуждение, также является необоснованным, поскольку данный довод ответчиком в ходе судебного разбирательства не доказан.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кызылского городского суда от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Cудьи: 1. 2.