С**
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кызыл 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Дамдын Л.Д., судей Соскал О.М., Файзуллина Х.Г., при секретаре Ооржак Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный банк «Народный банк Республики Тыва» к Дажы-Сегбе С.Х., Дажы-Сегбе З.Б., Дажы-Сегбе Э.С. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Дажы-Сегбе С.Х. к Открытому акционерному обществу Акционерный банк «Народный банк Республики Тыва» о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ответчика Дажы-Сегбе С.Х. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 января 2011 года,
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общества Акционерный банк «Народный банк Республики Тыва» (далее ОАО АБ «Народный банк РТ») обратилось в суд с иском к Дажы-Сегбе С.Х., Дажы-Сегбе З.Б., Дажы-Сегбе Э.С. о взыскании кредитной задолженности, указывая, что в соответствии с кредитным договором с залогом № (далее - кредитный договор) от 16 мая 2008 года ОАО АБ «Народный банк РТ» предоставил Дажы-Сегбе С.Х. и Дажы-Сегбе З.Б. кредит в размере 350 000 рублей сроком на 60 месяцев под 23,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту был заключен договор залога № от 16 мая 2008, предметом которого является следующее имущество: автомашина ** ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный знак **. Залоговая стоимость имущества определена в 183 600 рублей. Заемщиками грубо нарушались условия кредитного договора. Просил взыскать досрочно с Дажы-Сегбе С.Х., Дажы-Сегбе З.Б. кредитную задолженность в сумме 512 646 рублей 19 коп., расходы на оплату госпошлины, обратить взыскание на автомашину ** ДД.ММ.ГГГГ года идентификационный номер отсутствует, модель № двигателя **, кузов **, цвет **, ПТС серия ** от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак **, залоговая стоимость имущества определена в 183 600 рублей.
В последующем истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с заемщиков 339916 рублей 88 копеек с учетом погашенной суммы, судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины, обратить взыскание на автомашину ** ** года.
Ответчик Дажы-Сегбе С.Х. предъявил встречный иск к ОАО АБ «Народный банк Республики Тыва» о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 16 мая 2008 года между ним и ОАО АБ «Народный банк РТ» был заключен кредитный договор на сумму 350 000 рублей сроком на 60 месяцев. Согласно условиям договора за открытие ссудного счета и выдачу кредита он уплатил банку единовременный платеж в размере 12 250 рублей. Считает, что оплата денежных средств за обслуживание ссудного счета противозаконна. Просил взыскать с ОАО АБ «Народный банк РТ» в его пользу незаконно удержанные денежные средства - 12 250 рублей, 7 435 рублей за пользование чужими денежными средствами, расходы за оплату юридических услуг представителя в сумме 20000 рублей и 400 рублей за оформление нотариальной доверенности.
Решением суда постановлено: «Иск Открытого акционерного общества Акционерный банк «Народный банк Республики Тыва» к Дажы-Сегбе С.Х., Дажы-Сегбе З.Б., Дажы-Сегбе Э.С. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Дажы-Сегбе С.Х., Дажы-Сегбе З.Б. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Акционерный банк «Народный банк Республики Тыва» 339 916 рублей 88 копеек в счёт задолженности по кредиту, 6 663 рубля 23 копейки в счёт возврата государственной пошлины.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину ** ДД.ММ.ГГГГ года идентификационный номер отсутствует, модель № двигателя **, кузов **, цвет **, ПТС серия ** от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак ** в счёт погашения кредитной задолженности перед Открытым акционерным обществом Акционерный банк «Народный банк Республики Тыва» в размере 339 916 рублей 88 копеек путём продажи на публичных торгах, начальную продажную цену автомобиля определить в 183 600 рублей.
Встречный иск Дажы-Сегбе С.Х. к Открытому акционерному обществу Акционерный банк «Народный банк Республики Тыва» о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный банк «Народный банк Республики Тыва» в пользу Дажы-Сегбе С.Х. 12 250 рублей в счёт возврата комиссии, 7 435 рублей за пользование чужими денежными средствами, 400 рублей за удостоверение доверенности и 10 000 рублей в счёт оплаты услуг представителя.
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный банк «Народный банк Республики Тыва» государственную пошлину в размере 787 рублей 40 копеек.»
В кассационной жалобе ответчик Дажы-Сегбе С.Х. просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что на момент вынесения судом решения им была полностью погашена просроченная задолженность по кредиту, полагает суд необоснованно взыскал сумму процентов за пользование кредитом по 16 мая 2013 года и обратил взыскание на заложенное имущество.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 16 мая 2008 года между ОАО «Народный банк Республики Тыва» и Дажы-Сегбе С.Х., Дажы-Сегбе З.Б. был заключен кредитный договор с залогом в сумме 350000 рублей под 23% годовых. Данный кредитный договор был обеспечен договором залога на имущество: транспортное средство ** ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационный знак **, залоговая стоимость имущества определена в 183600 рублей.
16 мая 2008 года денежные средства были зачислены на счет заемщика, условия договора со стороны банка были выполнены.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 2 ст.811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из п.п. 3.1, 3.4, 3.6 Условий предоставления кредита следует, что ответчик обязался производить возврат кредита, начисленных за пользование кредитом процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 9 967, 47 рублей. Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае невыполнения условий настоящего договора, за исключением случаев, предусмотренных п.1.2., 3.1. и 5.2 договора, заемщики уплачивают кредитору штраф в размере 0,5 (одного) процента от суммы кредита, указанного в п.1.2 настоящего кредитного договора.
В силу п.п. 1.3, 1.4 кредитного договора вся переписка, связанная с исполнением договора, и открытие счета для перечисления средств кредита будет осуществляться на имя Дажы-Сегбе С.Х. Распоряжение всей суммой предоставляемого кредита от имени заемщиков будет осуществляться Дажы-Сегбе С.Х.
Установив, что Дажы-Сегбе С.Х. надлежащим образом не выполнял условия кредитного договора по погашению кредита, уплате процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность, суд, ссылаясь на п.4.4 Кредитного договора, согласно которому кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и неустоек, а также возмещения убытков, причиненных кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком настоящего договора, а заемщик обязан возвратить кредитору оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и неустойки, а также возместить причиненные кредитору убытки, пришел к правильному выводу о том, что у истца имеются законные основания для требования с Дажы-Сегбе С.Х. досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.
С таким выводом суда судебная коллегия согласна, вывод мотивирован, основан на анализе действующего законодательства и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, и оснований для его признания неправильным не усматривается.
В силу ч. 1 ст. 338 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Пунктом 4.1 кредитного договора следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору.
Обращение взыскания на предмет залога связано с удовлетворением требований кредитора из стоимости данного имущества, определение начальной продажной цены данного имущества судом производится в обязательном порядке, вне зависимости от наличия подобного требования в исковом заявлении.
Поскольку стороны в договоре залога определили сумму залогового имущества в 183600 рублей, иной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела стороны не указывали, то стоимость начальной продажной цены заложенного имущества судом определена правильно.
В силу ч. 1 ст.334 ГК РФ судом требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно удовлетворены.
Доводы жалобы ответчика о том, что на момент вынесения решения задолженность по кредитному договору им погашена, несостоятельны, поскольку они опровергаются материалами дела.
По приведенным выше мотивам судебная коллегия находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными. Оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.
В силу изложенного принятое судом первой инстанции решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: