решение отменено в связи с нарушением процессуального права

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Дамдын Л.Д., судей Соскал О.М., Файзуллина Х.Г., при секретаре Салчак А.О., с участием прокурора Ойдуп У.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску Сат (Монгуш) к МУЗ «**» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе истицы, кассационному представлению прокурора на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 марта 2011 года,

у с т а н о в и л а:

Сат (Монгуш) С.Д. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «**» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на то, что приказом главного врача ** от 18 июня 2010 года она уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием увольнения явились результаты проведенного дисциплинарного расследования в отношении нее. Работодатель считает, что она неоднократно не исполняет свои трудовые обязанности, с чем полностью не согласна. Увольнение считает незаконным. Она работает в городской скорой медицинской помощи в течение 18 лет, с 1992 года, общий медицинский стаж 21 год. 03 марта 2010 года работала согласно графику работы. Во время дежурства был вызов на остановку «**». Больным по вызов был Ч. с диагнозом «артериальная гипертензия, гипертонический не осложненный криз». Она оказала больному первую медицинскую помощь с рекомендациями на дальнейшее лечение. Приехав на станцию скорой помощи, отметила в журнале данный вызов вместо другого безрезультатного вызова. Работодатель посчитал это неисполнением ею должностных обязанностей. По этим основаниям уволил ее незаконно и необоснованно. Она мать-одиночка, на ее иждивении двое несовершеннолетних детей в возрасте 5 и 15 лет. Ее заработная плата являлась единственным источником дохода, оплачивает кредиты в банке, за коммунальные услуги имеет задолженность, работодатель незаконным увольнением нарушил ее право на труд в медицинских учреждениях. Просила суд восстановить ее на работе в должности ** **; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 18 июня 2010 года и по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей; компенсацию за неиспользованные отпускные дни, а также взыскать с ответчика сумму, уплаченную ею за юридические услуги, в размере 1500 рублей.

В дополнительном исковом заявлении истица просила восстановить ее на работе в МУЗ «**» в должности ** в связи с повторным увольнением с 04 декабря 2010 г.; взыскать с ответчика МУЗ «**» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 04 декабря 2010 года по день вынесения решения в сумме 35000 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 марта 2011 года производство по гражданскому делу по иску Сат (Монгуш) С.Д. к МУЗ «**» в части требований о выплате компенсации за неиспользованный отпуск прекращено в связи с частичным отказом истца от иска.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Сат (Монгуш) к МУЗ «**» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, не применил материальный закон, подлежащий применению, а именно ст.374 Трудового кодекса РФ, и не учел, что ответчиком при ее увольнении был нарушен порядок увольнения.

В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение ввиду нарушения норм процессуального права, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, прокурора, поддержавшего кассационное представление, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее но тексту - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарно/е взыскание.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Пунктом 35 указанного Постановления предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением

работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как видно из материалов дела, приказами № от 23 июня 2009 года, № от 28 сентября 2009 года, № от 26 ноября 2009 года, № от 25 мая 2010 года истице уменьшались размеры дополнительных денежных выплат стимулирующего характера к заработной плате за июнь 2009 год, за сентябрь 2009 года, ноябрь 2009 года и за май 2010 года за лечебно-диагностические дефекты.

По итогам работы с 21 октября по 20 ноября 2009 года Сат С. Д. объявлено замечание за лечебно-диагностический дефект в количестве 1 (приказ № от 26 ноября 2009 года), по итогам работы с 21 апреля 2010 года по 20 мая 2010 года объявлено – замечание (приказ № от 25 мая 2010 года). Приказом № от 21 октября 2009 года истице объявлен выговор в связи с невыходом на дежурство без уважительных причин 05 октября 2009 года.

Приказом № от 18 июня 2010 года Сат (Монгуш ) С.Д. уволена с 18 июня 2010 года на основании п.5 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Как видно из приказа № от 18 июня 2010 года, основанием увольнения истицы послужило неоднократное неисполнение ею трудовых обязанностей; основанием увольнения указаны выявленные нарушения, допущенные Сат С.Д., согласно акту служебного расследования № от 11 июня 2010 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы, суд первой инстанции указал, что основанием для увольнения послужило неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, Порядок увольнения истицы ответчиком не нарушен; взыскание применено в установленный срок, объяснительная Сат С. Д. затребована, работодатель направлял в выборный орган первичной профсоюзной организации МУЗ ** проект приказа об увольнении истицы и пришел к выводу, что истица допускала систематические нарушения трудовых обязанностей, а также имело место грубое нарушение дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины 05 октября 2009 года. Суд признал, что к истице до увольнения применялись дисциплинарные взыскания, которые не погашены и не обжалованы.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о законности увольнения Сат С.Д. преждевременны и не основаны на материалах дела.

Вывод суда о том, что вышеуказанные приказы истица не обжаловала, не оспаривает и наличие у истицы непогашенных дисциплинарных взысканий к моменту увольнения ответчиком подтвержден, является необоснованным, поскольку судом приказ об увольнении истицы признан законным с учетом того, что истица имела не одно, а несколько дисциплинарных взысканий. В решении не дана надлежащая правовая оценка, в частности, приказу № от 25 мая 2010 г., не установлено, когда данный приказ был получен истицей, имелись ли основания привлечения к ответственности - неуважительность причин неисполнения трудовых обязанностей, соблюдены ли сроки привлечения к ответственности.

Ссылка суда на то, что эти приказы не обжалованы истицей, не подтверждена нормами закона, поскольку истицей был обжалован приказ об увольнении, в котором основанием для увольнения послужило неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, так как истица считает, что неоднократного неисполнения с ее стороны без уважительных причин трудовых обязанностей не было.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В пункте 6 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что, учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В нарушение приведенных норм судом в судебном заседании не были исследованы доказательства, положенные в основу судебного решения: стороны не опрошены по обстоятельствам дела, не выслушаны объяснения сторон и не исследованы имеющиеся в деле доказательства, в частности приказы по ранее наложенным дисциплинарным взысканиям в отношении Сат С.Д.

Тем самым судом были нарушены принципы непосредственности, устности и непрерывности судебного разбирательства (ст. 157 ГПК РФ), а также принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12).

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и, правильно применив закон, постановить решение, соответствующее требованиям ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.