решение оствлено без изменения, кассационная жалоба -без удовлетоврения

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Дамдын Л.Д., судей Соскал О.М., Файзуллина Х.Г., при секретаре Салчак А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску ОАО Банк к Ондар Е.Э., Ондар В.В., Куулар Ч.В., Саая С.А., Шивит-оол С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречным исковым заявлениям Куулар Ч.В., Саая С.А., Шивит-оол С.С. к ОАО Банк, Ондар Е.Э., Ондар В.В. о признании договоров поручительства недействительными и по встречному исковому заявлению Ондар Е.Э., Ондар В.В. к ОАО Банк о признании кредитного договора недействительным по кассационной жалобе представителя ОАО Банк Ондара Т.П. на решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 03 марта 2011 года,

у с т а н о в и л а:

ОАО Банк обратилось в суд с иском к Ондар Е.Э., Ондар В.В., Куулар Ч.В., Саая С.А. и Шивит-оолу С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 22 июля 2009 года между Тувинским филиалом ОАО Банк и Ондар Е.Э., Ондар В.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил Ондар Е.Э. кредит на сумму 700 000 рублей на срок до 10 июля 2014 года под 17% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору между банком и гражданами Куулар Ч.В., Саая С.А., Шивит-оолом С.С. были заключены договоры поручительства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит и перечислив на счет Ондар Е.Э. денежные средства в сумме 700 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером. По условиям кредитного договора Ондар Е.Э. обязана была производить платежи в счет погашения основного долга ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, начиная с 10 августа 2010 года, и процентов за пользование кредитом. Обязательство по кредитному договору Ондар Е.Э. неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. По состоянию на 07 сентября 2010 года задолженность Ондар Е.Э. перед истцом составляла 92126 руб. 34 коп. До настоящего времени задолженность перед банком по кредитному договору ответчиками не погашена, что является существенным нарушением условий кредитного договора. Просил взыскать с Ондар Е.Э., Ондар В.В., Куулар Ч.В., Саая С.А. и Шивит-оола С.С. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 92126 руб. 34 коп. и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2963 руб. 79 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 846916 руб. 42 коп., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 11669 руб. 16 коп.

Ответчиками Куулар Ч.В., Саая С.А. и Шивит-оолом С.С. поданы встречные исковые заявления к ОАО Банк в лице Тувинского регионального филиала, Ондар Е.Э., Ондар В.В. о признании договоров поручительства недействительными, при этом они ссылались на то, что договоры поручительства они не подписывали, согласие на поручительство не давали.

Также поданы в суд встречные исковые заявления Ондар Е.Э. и Ондар В.В. к ОАО Банк в лице Тувинского регионального филиала о признании недействительным кредитного договора, в котором они указывают на то, что кредитный договор не подписывали, требуемые истцом денежные средства не получали.

Решением суда исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала удовлетворено частично. Взыскано в солидарном порядке с Ондар Е.Э., Ондар В.В., Куулар Ч.В., Шивит-оола С.С. в пользу ОАО Банк в лице Тувинского регионального филиала 846 916 руб. 42 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору и 11 669 руб. 16 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречное исковое заявление Саая С.А. к ОАО Банк в лице Тувинского регионального филиала, Ондар Е.Э., Ондар В.В. о признании недействительным договора поручительства и взыскании расходов на проведение экспертизы удовлетворено. Суд признал договор поручительства от 22 июля 2009 года между ОАО Банк и Саая С.А. в обеспечение кредитного обязательства Ондар Е.Э., Ондар В.В. перед ОАО Банк по кредитному договору от 22 июля 2009 года недействительным. Взыскано с ОАО Банк в лице Тувинского регионального филиала, Ондар Е.Э., Ондар В.В. в пользу Саая С.А. 6 982 руб. 16 коп. В удовлетворении встречных исковых заявлений Куулар Ч.В., Шивит-оола С.С. к ОАО Банк в лице Тувинского регионального филиала, Ондар Е.Э., Ондар В. В. о признании договоров поручительства и кредитного договора недействительными отказано. С Ондар В.В. и Куулар Ч.В. взысканы в пользу Министерства ** расходы по проведению судебно-криминалистической экспертизы по 4330, 9 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда в части признания договора поручительства, заключенного с Саая С.А., недействительным и взыскания расходов на проведение экспертизы, принять в этой части решение об удовлетворении заявленных требований, в остальной части просит решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что вывод суда основан лишь на основании заключения судебно-криминалистической экспертизы, в котором вывод суда о подлинности подписи Саая С.А. носит вероятностный, предположительный характер. Считает, что суд недостаточно проанализировал представленные доказательства. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 22 июля 2009 года между Тувинским филиалом ОАО Банк и Ондар Е.Э., Ондар В.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил заемщикам кредит на сумму 700 000 рублей на срок до 10 июля 2014 года под 17% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору между банком и гражданами Куулар Ч.В., Саая С.А., Шивит-оолом С.С. были заключены договоры поручительства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит и перечислив на счет Ондар Е.Э. денежные средства в сумме 700 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером. По условиям кредитного договора Ондар Е.Э. обязана была производить платежи в счет погашения основного долга ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, начиная с 10 августа 2010 года, и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п.п. 4.2.1., 4.2.2. кредитного договора установлено, что погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, содержащимся в приложении 1 к кредитному договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в соответствии с графиком погашения, содержащемся в Приложении 1.1. к настоящему договору.

Из материалов дела следует, что Ондар Е.Э. допускались нарушения графика погашения кредита и процентов. По состоянию на 08 февраля 2011 г. общая сумма задолженности Ондар Е.Э., Ондар В.В. по кредитному договору составляля 846 916,42 руб. Исходя из этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ондар Е.Э., Ондар В.В. обязательства по кредитному договору по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняли.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвращать заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Такое же условие содержится п. 4.7. кредитного договора. Поэтому у истца имелись законные основания для взыскания с Ондар Е.Э., Ондар В.В. кредита, процентов за пользование кредитом.

В связи с подачей встречных исковых требований ответчиками Ондар Е.Э., Ондар В.В., по ходатайству Ондар В.В. судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи, поставленной от имени Ондар В.В. в кредитном договоре от 22 июля 2009 года.

В заключении судебно-криминалистической (почерковедческой) экспертизы № от 14 декабря 2010 года указано, что подписи от имени Ондар В.В. в кредитном договоре № от 22 июля 2009 года, вероятно, выполнены самой Ондар В.В.; решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным в связи с простым строением исследуемых подписей и недостаточным количеством свободных образцов почерка и подписи Ондар В.В.

В ходе судебного заседания Ондар Е.Э. подлинность своей подписи в кредитном договоре № от 22 июля 2009 года не оспаривала, пояснив, что действительно расписывалась в указанном договоре.

Учитывая пояснения Ондар Е.Э., Ондар В.В., а также заключение экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительным не имеется. Указываемое ответчиками обстоятельство, что деньги со счета они не снимали и не получали, не может являться основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку из мемориального ордера, являющегося документом, подтверждающим факт предоставления кредита, видно, что денежные средства в размере 700 000 рублей были перечислены на текущий счет Ондар Е.Э. Данное обстоятельство Ондар Е.Э., Ондар В.В. не отрицали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Ондар Е.Э., Ондар В.В. в удовлетворении встречных исковых требований к ОАО Банк в лице Тувинского регионального филиала о признании кредитного договора недействительным.

В соответствии с п. 2.1., п.2.2, п. 2.3 договоров поручительства, заключенных между банком и Куулар Ч.В., Шивит-оолом С.С. и Саая С.А., при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

В связи с заявленными встречными исковыми требованиями ответчиков о признании вышеуказанных договоров поручительства недействительными, по ходатайству Куулар Ч.В., Шивит-оола С.С, Саая С.А. судом были назначены судебно-криминалистические (почерковедческие экспертизы) для установления подлинности подписей Куулар Ч.В., Шивит-оола С.С, Саая С.А. в договорах поручительства от 22 июля 2009 года.

Заключением судебно-криминалистической (почерковедческой) экспертизы № от 16 ноября 2010 года установлено, что подпись от имени Саая С.А. в договоре поручительства физического лица № от 22 июля 2009 года, вероятно, выполнена не Саая С.А.

Несмотря на то, что указанное заключение экспертизы носит вероятностный характер, суд признал данное заключение эксперта достаточным и допустимым доказательством, поскольку данное обстоятельство подтверждается доводами Саая С.А., истцом в ходе рассмотрения дела обратное не доказано.

Поскольку судом установлено, что Саая С.А. с ОАО Банк в лице Тувинского регионального филиала договора поручительства не подписывал и не заключал, то суд правомерно признал данный договор недействительным.

Доказательств, подтверждающих доводы встречных исковых заявлений, ответчиками Куулар Ч.В., Шивит-оолом С.С. суду представлено не было. Каких-либо доказательств, подвергающих сомнению указанные заключения экспертиз, Куулар Ч.В., Шивит-оолом С.С. представлено не было. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Куулар Ч.В., Шивит-оола С.С. о признании договоров поручительства недействительными и взыскал с Ондар Е.Э., Ондар В.В., Куулар Ч.В. и Шивит-оола С.С. задолженность по кредитному договору в размере 846 916,42 руб.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда основан лишь на основании заключения судебно-криминалистической экспертизы, в котором вывод суда о подлинности подписи Саая С.А. носит вероятностный, предположительный характер, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 не представила доказательства в подтверждение данного факта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.